Комментарий
Н Д С : р а з н ы е в о п р о с ы
определенным кодам Государственного классифи-
катора продукции и услуг.
Если коды не соответству-
ют, то, по мнению ГНАУ, норма пп.«д» п.6.5 ст.6 Зако-
на об НДС применяться не должна (несмотря на то, что
такого требования нет в Законе). Хорошо, что у нало-
гоплательщика есть хоть на что ориентироваться.
Однако остается загадкой, на каком основании
ГНАУ сделала вывод о том, что в случае если нерези-
дент будет за пределами Украины оказывать для ук-
раинской стороны аналогичные услуги, то это будет
считаться импортом услуг. Этого в Законе об НДС нет.
^ ^ Б У Х Г М Т Е Р Ш
!
Солодченко И. «Нерезидентские» услуги: как приме-
няется «место поставки»? // Бухгалтерия. - 2006. -
№ 22. - С.69 (прим. ред.).
'1 3 }в ГНАУ достаточно фискально подошли к воп-
росу" формирования налогового кредита по «импор-
тному» НДС, который предприятию пришлось упла-
тить при ввозе в Украину собственного имущества,
временного вывезенного из страны. Однако с таким
подходом можно и нужно спорить. И вот почему.
Во-первых, налог был уплачен таможенным орга-
нам в связи с ввозом товаров на таможенную тер-
риторию Украины. Во-вторых, после возврата имущест-
ва в Украину оно продолжает использоваться в об-
лагаемых НДС операциях в рамках хозяйственной де-
ятельности. Тогда почему же нет права на налого-
вый кредит? Оно есть и подтверждено документаль-
но. Основанием для отражения налогового кредита
служит ГТД, оформленная при ввозе имущества. А то,
что нет «приобретения товаров», еще ничего не оз-
начает. Ранее вывезенное имущество просто не мо-
жет приобретаться, поскольку оно вообще никому не
реализовывалось! Оно лишь временно вывозилось из
Украины.
Но чтобы в принципе не допускать спорных мо-
ментов, желательно «импортный» НДС вообще не
уплачивать. Норма пункта 5.17 ст.5 Закона об НДС
это позволяет, правда, при условии ввоза тех това-
ров, которые соответствуют перечню, определенно-
му ст.206 Таможенного кодекса. И ГНАУ это тоже
понимает.
'І ^ о іса^ Б У Х ГА ЛТЕРИ Я
Твердомед А., Михайленко Д., Клунько А. «Импорт-
ный» налоговый кредит: аргументы для защиты // Бух-
галтерия. - 2007. - N
0
14. - С.38-41;
Дробоття С . Вывоз оборудования по договору
аренды: НДС-особенности / / Бухгалтерия. - 2009. -
№ 18-19. - С .55-58.
14.* Аналогичный ответ (порядок налогообложе-
ния) год назад ГНАУ уже предоставляла в своем пись-
ме от 30.05.2008 г. № 11098/7/16-1517 (Бухгалтерия,
2008, № 25, с.20-21).
Как видим, ГНАУ ссылается на свое довольно ста-
рое письмо от 14.04.2000 г. № 1961/6/16-1220-26, под-
готовленное на запрос специализированного предприя-
тия «Укрспецюст», фактически подтвердив его дей-
ствие. ГНАУ исходит из того, что «
обращение взыска-
ния на имущество должника, наложение ареста на та-
кое имущество, изъятие, передачу его на хранение»
нельзя считать операциями по его поставке.
А это
означает, что операции по реализации имущества дол-
жникоз (арестованное имущество) в рамках догово-
ра поручения необходимо рассматривать как опера-
ции, правила налогообложения НДС которых регла-
ментирует «посреднический» п.4.7 ст.4
Закона об
НДС. О его применении при реализации залогового
имущества ГНАУ достаточно подробно разъяснила.
„ .^ Б У Х Г А Л Т Е Р И Я
Билюшов В. Принудительная продажа имущества:
нюансы начисления НДС // Бухгалтерия. - 2008. -
№ 38. - С.77-79
(«^Ничего нового в данном ответе ГНАУ нет. Такой
же ответ был подготовлен ею в письме от 22.02.2008 г.
№ 3498/7/16-1517 (Бухгалтерия, 2008, № 10, с.37). По-
скольку осуществляются операции по поставке услуг на
таможенной территории Украины и они не освобож-
дены от налогообложения, то у поставщика таких ус-
луг возникает объект налогообложения.
А источник
финансирования, в том числе в виде субсидий, в
данном случае особой роли не играет.
'16.1 ГНАУ еще раз подтвердила, что частные пред-
приниматели, зарегистрированные в качестве платель-
щиков НДС, имеют законное право на формирование
налогового кредита. Такую же точку зрения она выс-
казала в своем письме от 19.06.2008 г. № 12465/7/16-
1517-26 (Бухгалтерия, 2008, № 29, с.35). Хотя в нача-
ле прошлого года у некоторых налоговых инспекто-
ров было огромное желание не признавать такое пра-
во. Запрет они усмотрели в отсутствии у частных пред-
принимателей бухгалтерского (?) учета как такового.
И ссылаясь на Порядок заполнения и представления
налоговой декларации по НДС при проверках не же-
лали признавать право на налоговый кредит у физи-
ческих лиц - предпринимателей. Благо, что это были
лишь попытки местных налоговиков, и ГНАУ их быст-
ро пресекла.
»'І^А
^ Б У Х ГАЛТЕ Р И Я
Клунько А. [Комментарий к письму ГНАУ от 19.06.2008 г.
№ 12465/7/16-1517-26] / / Бухгалтерия. - 2008. -
№ 29. - С.35-36
36
БУХГАЛТЕРИЯ № 24 (855) ■ 15 ИЮНЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 34 Бухгалтерия 2009 24 читать онлайн следующая страница 36 Бухгалтерия 2009 24 читать онлайн Домой Выключить/включить текст