А н али з изм енений
^
УС*
с
Налоги «застряли» в банке:
на чьей стороне
Ирина НАЗАРБАЕВА.
зам. главного редакт ора
И
зменения, внесенные в п.2.14 и 2.19 Инструкции
№ 22, нс могли остаться незамеченными, ведь
они касаются заполнения таких важных реквизитов
расчетных документов, как «Дата поступления» и
«Дата исполнения». Традиционно повышенное вни-
мание к датам еще больше усиливается, если есть
подозрение, что одна из них может рассматривать-
ся как
дата уплат ы налогов.
..
У некоторых налого-
плательщиков, судя по поступившим в редакцию во-
просам, указанные изменения вызвали определенную
тревогу: не пытается ли НБУ защитить интересы своих
подопечных — банков, переложив ответственность на
их клиентов — субъектов хозяйствования?
Т р ети й , ко то р ы й не м о ж е т б ы ть
ЛИШНИМ
Выполнить свою конституционную обязанность —
заплатить налоги в бюджет — налогоплательщики
и налоговые агенты могуг только одним способом —
через банк. И до недавнего времени этот факт не
вызывал ни возражений, ни вопросов. Да и к чему
вопросы, если налогоплательщик, передавший пла-
тежное поручение на уплату налогов в банк, мог
быть уверен: бюджет получит свои деньги вовре-
мя. Даже в том случае, если платежка попала в
банк в тот же день, который в нормативных актах
назван
«предельным сроком погаш ения суммы н а ло -
говы х обязат ельст в».
И хотя неприятности с бан-
ками случались и раньше (печальная история бан-
ка «Украина» еще жива в памяти), они восприни-
мались как досадное исключение, лиш ь подтвер-
ждающее общее правило.
Все изменил кризис: многие банки перестали
быть надежными партнерами. А многие налогопла-
тельщики оказались без вины виноватыми: уплачен-
ные ими налоги до бюджета не дошли либо дошли
с опозданием. Непривычная ситуация заставила все
заинтересованные стороны тщательнейшим обра-
зом изучать тс нормы законодательства, которые
имеют к ней отношение. И тут выяснилось, что на
законодательном уровне нс определено понятие
«уплата налога» и не очень четко определен тот
момент, когда налогоплательщик может считать,
что налог он действительно уплатил.
Большинство налогоплательщ иков считало и,
очевидно, продолжает считать таким моментом дату
передачи платежного поручения в банк (разумеет-
ся, при условии наличия необходимой суммы на
текущем счете).
Представители налоговых органов придержива-
ются иной точки зрения: уплатой налога они счи-
тают факт зачисления денежных средств на соот-
ветствующие бюджетные счета, а датой уплаты —
дату такого зачисления.
В идеале это должна быть одна и та же дата, в
крайнем случае — две даты, следующих одна за дру-
гой. Однако в условиях кризиса так получается не
всегда. В результате налогоплательщики оказывают-
ся в странной и неприятной ситуации: они не мо-
гут обойтись без банка, но и контролировать его или
хотя бы оперативно получать информацию о состоя-
нии дел в банке они тоже не могут.
О х уж эти ф о р м у л и р о в к и .
..
Казалось бы, п.16.5 ст.16 Закона № 2181 стопро-
центно защищает добросовестных налогоплатель-
щиков, ставших жертвами банковских проблем. Об
этом свидетельствует и его название — «Ответствен-
ность банков», и содержание всех четырех подпунк-
тов. При этом в пп. 16.5.1 определены условия воз-
никновения ответственности банков
(«наруш ение
сроков перечисления налогов.
.. в бюдж еты.
.. уст анов-
ленных»
Законом № 2346) и мера ответственности
за это нарушение, а пп.16.5.2 устанавливает, с ка-
кого момента возникает ответственность банка и,
соответственно, прекращается ответственность на-
логоплательщ ика. Однако нс слиш ком удачная,
мягко говоря, формулировка пп.16.5.2 дает повод для
фискальной трактовки.
Подпункт 16.5.2 ст.16 Закона № 2181
Д нем п р е д с т а в л е н и я в у ч р е ж д е н и я б а н к о в
п л а т е ж н о г о п о р у ч е н и я по в с е м в и д а м н а л о -
г о в ы х п л а т е ж е й с ч и т а е т с я д е н ь е г о р е г и с -
т р а ц и и в э т и х у ч р е ж д е н и я х .
В этой формулировке явно нс хватает указания
на то, что день представления платежного поруче-
ния в банк является
днем уплат ы налога.
Такое ука-
зание, очевидно, позволило бы снять все вопросы.
Однако вывод о том, что в пп.16.5.2 имеется в виду
именно момент уплаты налога, можно сделать и без
прямого на то указания, следуя исключительно ло-
гике Закона, ведь если это не так, то названная нор-
ма вообще не нужна. Да и здравый смысл — в пользу
такой трактовки: налогоплательщик сделал все, что
должен, и все, что мог. Проблемы банков — это проб-
лемы государства.
Но поскольку в анализируемом подпункте упо-
мянуты
«день предст авления»
и
«день регист рации»,
то налогоплательщики должны понимать, что это
за дни и как эти дни обозначены в платежных п о -^
12
БУХГАЛТЕРИЯ № 27 (858) ■ 6 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 10 Бухгалтерия 2009 27 читать онлайн следующая страница 12 Бухгалтерия 2009 27 читать онлайн Домой Выключить/включить текст