Безналичные расчеты: налоги
ручениях. И именно с этой точки зрения важны из-
менения, внесенные в п.2.14 Инструкции № 22. Не
следует забывать и о том, что Инструкция, как ска-
зано в ее преамбуле, разработана во исполнение
нескольких Законов, в том числе и Закона № 2346.
В свою очередь, пп. 16.5.1 ст. 16 Закона № 2181, го-
воря о сроках, за нарушение которых банк должен
быть привлечен к ответственности, также отсыла-
ет к Закону № 2346. Следовательно, и интересую-
щие нас «дни» нужно искать в этом Законе.
К сожалению, ни о
«дне предст авления
», ни о
«дне регистрации»
в Законе № 2346 не упоминает-
ся. Однако обращение к нему все же нельзя назвать
бесполезным. Благодаря ему мы узнали, что «пред-
ставление» расчетного документа в банк согласно
банковской терминологии является
инициированием
перевода
(п.21.1 ст.21), а лицо, предоставившее та-
кой документ, выступает
и н и ц и а т о р о м перевода
(п.1.15 ст.1). Запомнить эти термины нужно хотя бы
потому, что они встречаются во многих банковских
документах и разъяснениях НБУ. Но дело не толь-
ко в этом.
Одно из изменений, внесенных в п.2.14 Инструк-
ции № 22, заключается в том, что из пункта исклю-
чен (а точнее, заменен тремя другими абзацами)
следующий абзац:
«И нициирование перевода счит а-
ется завершенным' со времени принят ия банком п ла -
тельщика расчетного документа к исполнению».
Кста-
ти, именно это изменение больше всего насторо-
жило тех читателей «Бухгалтерии», которые обра-
тились в нашу редакцию. Трудно понять, чем НБУ
помешал указанный абзац, но можно с увереннос-
тью сказать, что это изменение.
.. ничего не изме-
нило, поскольку эта же фраза есть в Законе № 2346!
Это пункт 22.4 ст.22 указанного Закона.
Очевидно, НБУ убрал эту норму из Инструкции,
считая, что в ней нет необходимости: заменившая
ее норма более четко регламентирует этот вопрос.
Кроме того, новое содержание п.2.14 ни в коей мере
не противоречит старому. Зато в нем было и оста-
ется понятие
«дата регист рации»,
которое нераз-
рывно связано с понятием
«дата поступления».
Соб-
ственно говоря,
дата регист рации —
это и есть
дата
пост упления расчет ного докум ент а
(в данном слу-
чае — платежного поручения)
в банк.
А если про-
должить эту мысль и увязать ее с п. 16.5 ст. 16 Зако-
на № 2181, то можно прийти к выводу, что
эт а же
дат а являет ся дат ой у ш а т ы налога.
М е ж д у «Д атой поступления» и «Д атой
исполнения»
Бухгалтеры, которым ежедневно приходится дер-
жать в руках расчетные документы, могут сказать,
что реквизитов с названиями, вынесенными в заго-
ловок этого раздела статьи, в платежных поручени-
ях нет. И это действительно так: указанных слово-
сочетаний в бланках платежки нет (убедиться в этом
можно, открыв данный номер на с.ЗЗ). Но это нс
ошибка, а особенность Инструкции № 22: названия
реквизитов в тексте Инструкции и в приложении 8
к ней (см. с.56) не всегда совпадают с обозначения-
ми таких реквизитов в платежных документах. А что-
бы налогоплательщики, которых в данном случае
правильнее называть инициаторами переводов, не за-
путались, в приложении 8 каждый реквизит имеет ус-
ловное цифровое обозначение (оно указано в графе
«№ поля»), и это же обозначение использовано в
образцах бланков расчетных документов.
В частности, если говорить о датах, то на блан-
ке платежного поручения (см. с.ЗЗ) явно просмат-
риваются три даты:
дата составления (№ поля — 4), в платежке
ей предшествует слово «в(д»;
дата поступления (№ поля — 50), в платежке
ей предшествуют слова «Одержано банком»;
дата исполнения (№ поля — 51), в платежке
ей предшествуют слова «Проведено банком».
Первую дату заполняет инициатор перевода, вто-
рую и третью — работник банка. Причем до вне-
сения изменений в п.2.14 Инструкции № 22 дату по-
ступления
разреш алось не заполнят ь
при условии,
что она совпадает с датой исполнения. Однако, учи-
тывая участившиеся случаи значительного разрыва
между двумя датами,
Н Б У запрет ил ост авлят ь р е к -
визит «Д ат а пост упления» незаполненны м .
Именно
так следует понимать исключение второго абзаца из
п.2.14 Инструкции № 22. Одновременно НБУ уточ-
нил, какую дату нужно считать датой исполнения.
И не согласиться с НБУ в этом вопросе сложно:
чтобы платежное поручение можно было считать
исполненным, соответствующая сумма должна быть
списана не только с расчетного счета инициатора
перевода, но и с корреспондентского счета банка
(для межбанковских переводов).
Обязав банки заполнять реквизит «Дата поступ-
ления», НБУ тем самым подчеркнул его значение
в нынешних условиях. А клиентам банков такое
решение НБУ только на пользу. Ведь именно за-
полненный банком реквизит «Дата поступления»
может стать доказательством того, что налог упла-
чен налогоплательщ иком своевременно. И если
после этого он (налог) «застрял» в банке, то это
не вина налогоплательщика. А значит,
клиент ам
банков необходимо требовать, чтобы указанны й р е к -
визит был обязат ельно заполнен
(на практике его
почти никогда не заполняют, во всяком случае, так
было до внесения анализируемых изменений в И н-
струкцию),
и конт ролироват ь правильност ь его за -
полнения.
Особенно, если речь идет о платежном
поручении на уплату налогов.
Что же касается реквизита «Дата исполнения»,
то с его помощью (сопоставив его с реквизитом ►
'Н е следует пут ат ь заверш ение инициирования перевода с
заверш ением перевода (ст.ЗО
Закона № 2346).
Э т о разны е по-
нят ия и, соот вет ст венно, разны е процедуры (прим . авт .).
БУХГАЛТЕРИЯ № 27 (858) И 6 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
13
А н али з изм енений
предыдущая страница 11 Бухгалтерия 2009 27 читать онлайн следующая страница 13 Бухгалтерия 2009 27 читать онлайн Домой Выключить/включить текст