ф
Безналичные расчеты: налоги
X
X
6)
X
и
5
п
X:
т
«Дата поступления») можно легко определить, на
сколько дней банк задержал платеж, и установить
таким образом меру ответственности банка. Для
клиентов в уточненной формулировке Инструкции
№ 22 относительно даты исполнения никаких под-
водных камней нет.
Д е н ь и врем я: не п р о сты е , а о п е р а ц и о н н ы е
Но, указывая или контролируя тс или иные даты
в расчетных документах, клиентам банков не сле-
дует забывать о так называемых операционном дне
операционном времени. Оба эти понятия являют-
ся неотъемлемой частью банковской терминологии,
а их определения приведены и в Законе № 2346
(п.1.21 и 1.22 ст. 1), и в Инструкции № 22 (абзацы 31
и 32 п.1.4). Причем в этих определениях есть не-
большое, но существенное расхождение. А имен-
но: если согласно Закону документы на перевод де-
нежных средств принимаются
от ю т ент ов
в тече-
ние операционного дня, то согласно Инструкции —
в течение операционного времени. По логике —
правильное определение дано именно в Инструк-
ции, ведь понятие «операционное время» более уз-
кое, чем понятие «операционный день».
Об
этом расхождении можно было бы и нс вспо-
минать, если бы от операционного времени нс за-
висели важные для клиентов банка даты, в частно-
сти, дата исполнения банком поручений клиентов.
Поэтому клиентам необходимо внимательно изу-
чить те документы банка, которыми установлены
операционный день и операционное время (соглас-
но и Закону, и Инструкции и то, и другое банки
устанавливают самостоятельно и указывают в сво-
их внутренних правилах). Кстати, одно из измене-
ний, внесенных в Инструкцию № 22, как раз и ка-
сается операционного времени: п.2.19 в новой ре-
дакции больше соответствует Закону.
В то же время необходимо обратить внимание
на то, что для заполнения реквизита «Дата поступ-
ления» операционное время не важно, работник
банка должен указать
«число, месяц и год получения
банком расчетного документ а».
Об этом свидетель-
ствует указание по заполнению этого реквизита,
приведенное в приложении 8 к Инструкции.
М е ж д у «уплачено» и «получено»
Таким образом, рассматриваемые изменения,
безусловно, полезны для налогоплательщиков, но
всех проблем они не решают, да и не могут ре-
шить. Ведь если сумма налогового обязательства,
хоть и с задержкой по вине банка, но все же попа-
дает в бюджет, налогоплательщику ничто не угро-
жает. В этом случае п.16.5 ст. 16 Закона № 2181 ре-
ально защищает его от пени и штрафных санкций.
Дела обстоят гораздо хуже, если банк так и не
сможет восстановить свою платежеспособность.
Пеню и штраф однозначно не придется платить и в
этом случае, а вот на необходимости уплаты суммы
налога последовательно настаивают налоговики. Об
этом свидетельствуют и Налоговое разъяснение2,
появившееся еще в период ликвидации банка «Ук-
раина», и некоторые письма, подготовленные уже в
2008—2009 годах (в частности, от 24.10.2008 г. № 10424/
6/22-2015 и от 27.10.2008 г. № 21938/7/24-01173).
О сновной аргумент ГНАУ в разных письмах
сформулирован примерно одинаково. Так, в письме
от 14.01.2008 г. № 412/7/24-01174 он изложен следую-
щим образом:
«норма пункт а 16.5 статьи 16 Закона
№ 2181 не освобождает налогоплательщика от обязан-
ности уплачиват ь основную сумму налогового обяза-
т ельст ва или налогового долга, а налоговый орган
от взыскания такого налогового долга».
Этот аргумент
опровергнуть довольно легко, достаточно в проти-
вовес ему процитировать последнее предложение
пп. 16.5.1:
«...плательщ ик налогов, сборов (обязательных
платеж ей) освобождается от ответственности за не-
своевременное или неполное зачисление т аких платеж ей
5
в бюджеты и государственные целевые фонды, В К Л Ю -
ЧАЯ начисленную пеню или штрафные санкции».
Обратите внимание на слово «включая»: оно оз-
начает, что кроме пени и штрафа есть еще что-то.
Но ведь кроме пени и штрафа есть только основ-
ная сумма налогового обязательства! То есть нало-
гоплательщики освобождаются от ответственности
не только в части пени и штрафных санкций, но и
в части основной суммы налогового обязательства.
И это абсолютно логично, ведь налоговое обяза-
тельство ими уже погашено (уплачено). А платить
налоги дважды никто не обязан.
Настаивая на повторной уплате налогов, ГНАУ
использует свой излюбленный прием — подмену
понятий. Ведь согласно действующему законода-
тельству налогоплательщики несут ответственность
за НЕУПЛАТУ налогов, а не за их НЕПОЛУЧЕ-
НИЕ бюджетом. И претензии к налогоплательщи-
кам могут быть только в первом случае, что бы ни
думали по этому поводу в ГНАУ.
О незаконности требований налоговиков «Бухгал-
терия» уже писала6, а оценку письмам ГНАУ дало
Министерство юстиции Украины7. Учитывая все при-
веденные аргументы, у налогоплательщиков, попав-
ших в неприятную ситуацию по вине банка, есть не-
плохие шансы защитить свое право в суде.
-Н алоговое разъяснение полож ений подпункт а 16.5.1 Закона
У краины
*
О порядке погаш ения обязат ельст в налогоплат ельщ и-
ко в перед бю дж ет ам и и государст венны м и целевы м и ф ондами
*
при н еуп ла т е плат еж а в бю дж ет (государст вен ны й целевой
ф онд) по вине банка в случае ли к ви д а ц и и т акого бан ка, ут вер-
ж денное приказом Г Н А У от 17.01.2002 г. № 29. О публиковано:
Бухгалт ерия. — 2002. — № 4 /2 . — С. 15— 16 (прим. ред.).
'О публикованы : Б ухгалт ерия.
2008.
№ 50.
С.34, 35
(прим . ред.).
‘ О пуб ликовано: Б ухга лт ер и я.
2 0 0 8 .
N9 44.
С. 83
(прим . ред.).
’И м ею т ся в виду суммы налогов или взносов, н е дош едш ие
до бю дж ет а (государст венного целевого фонда) по вине банка
(прим . авт .).
‘ См., в част ност и, м ат ериалы , перечисленны е в сноске 2 на
с. 60 данного спецвы пуска (прим . ред.).
'См. с.59 данного спецвы пуска (прим . ред.).
14
БУХГАЛТЕРИЯ № 27 ( 858) В 6 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 12 Бухгалтерия 2009 27 читать онлайн следующая страница 14 Бухгалтерия 2009 27 читать онлайн Домой Выключить/включить текст