Сказка о тон, что для налогообложения 1000 грн. меньше,
чем лво раза по ооо грн.
1 /1 /1
ил да был себе Налогоплательщик. И был он
/ (у
не бедный и не богатый, не большой и не ма-
ленький, одним словом, обычный плательщик всех основ-
ных налогов. Как-то в один прекрасный день руководи-
тель Налогоплательщика решил обновить офисную мебель
и технику и купить себе в кабинет комплект мебели (что-
бы и полочки разные, и шкафчики, и стол для солиднос-
ти) и несколько компьютеров со всякими там сканерами-
принтерами-мышками-ковриками. Сказано — сделано:
деньги уплачены, мебель и техника доставлены. Пришло
время браться за дело Бухгалтеру. И стал тогда Бухгалтер
думать-гадать, как все купленное добро учитывать.
С одной стороны, гораздо проще поставить на учет два
объекта: комплект мебели и компьютер. Тем более что в
документах, выписанных поставщиком, указаны именно эти
объекты — комплект мебели и компьютеры. Так и работы
будет поменьше, и не нужно мудрую головушку ломать над
стоимостью купленных объектов.
Но, с другой стороны, не всегда простой на первый
взгляд учет является таковым на самом деле. Бухгалтер был
умным, поэтому стал прикидывать выгоды, которые мож-
но получить, если в целях учета «разбить» купленные
объекты на составляющие (стол, стул, шкаф, монитор,
принтер, системный блок и тд.).
Во-первых, рассуждал Бухгалтер, легче будет проводить
инвентаризацию. Ведь не исключено, что со временем раз-
ные части комплекта мебели или того же компьютера могут
«перекочевать» к другому хозяину, то есть к материально
ответственному лицу. И если все части будут собраны под
одним инвентарным номером, поди потом разберись, есть
они в наличии или нет.
Во-вторых, разукомплектация на составляющие (на
разные объекты) позволит классифицировать часть объек-
тов как малоценные быстроизнашивающиеся предметы
(мышка и коврик) или как прочие малоценные необо-
ротные активы (клавиатура, стул, полочка). Это, в свою
очередь, приведет к упрощению бухгалтерского учета, а
также к увеличению валовых расходов в налоговом уче-
те, в котором такие объекты условно называют «налого-
вой малоценкой».
В-третьих, любое имущество рано или поздно потре-
бует ремонта. Для налогового учета вид ремонта (текущий,
капитальный) не имеет значения. А вот вид ремонтируе-
мого объекта играет решающую роль. Если комплект ме-
бели или компьютер попадут в состав основных фондов,
то сумма ремонта будет отражена в соответствии с пп.8.7.1
ст.8 Закона о прибыли, когда в валовые расходы попа-
дет лишь сумма в рамках определенной величины (а сум-
ма превышения увеличит балансовую стоимость одной из
групп основных фондов). А если часть объектов зачислить
в состав «налоговой малоценки», то сумма ремонта будет
отражена в составе валовых расходов без ограничений.
Возможно, для кого-то последние две причины пока-
жутся не очень весомыми, поскольку дают не очень боль-
шой экономический эффект, но копейка, как известно,
рубль бережет.
И, наконец, в-четвертых, классификация части объек-
тов в качестве «налоговой малоценки» может избавить
Налогоплательщика от возможных НДС-ных проблем при
ликвидации таких объектов. Ведь п.4.9 ст.4 Закона об НДС
приравнивает ликвидацию к поставке (с соответствующим
начислением налоговых обязательств) только в том слу-
чае, если ликвидируется объект основных фондов, а не
какие-либо другие материальные ценности.
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Взвесив все «за» и «против», Бухгалтер решил все же учи-
тывать купленное добро по частям. Тем более что и Глав-
ное ведомство по сбору податей не возражало. Писало оно
письма налогоплательщикам хорошие, такие, как письмо
от 10.02.2006 г. № 1191/6/15-0316, что, дескать, бухучет раз-
делению не противится, поэтому и мы тоже «за», посколь-
ку налоговый учет бухгалтерскому - младший брат. Да и
верно, отчего ж не разрешить, ведь если Налогоплатель-
щик потратил на приобретенное добро 100 червонцев, то
распределение на разные объекты никак не увеличит эту
сумму (в учете будет не 100, а, например, 5 раз по 20) и
казне урона не нанесет.
Но прошло немного времени, и стало как-то Главному
ведомству по сбору податей неспокойно. Что же это полу-
чается, думает оно: если бы Налогоплательщик стоимость
объектов не разделял, то и валовых расходов в периоде
приобретения таких объектов было бы меньше, и ремон-
ты бы ограничивались, и НДС при ликвидации, навер-
ное, пришлось бы начислять. Подумало Главное ведом-
ство и решило на всякий случай другое письмо налого-
плательщикам написать — от 07.09.2006 г. № 16636/7/31-
3017. А в нем — запрет на распределение! Только вот ар-
гументов для запрета не нашлось (ну не напишешь же, в
самом деле, что просто не хочется, чтобы налогоплатель-
щики раньше расходы получили), поэтому старые пись-
ма ведомство отзывать не стало.
..
А что же наш герой - умный Бухгалтер? Как же он
поступил после того, как ГНАУ передумала? А Бухгалтер
наш вспомнил мудрость народную, что волков бояться -
в лес не ходить. Первый раз. что ли, ГНАУ одно и то же
разъясняет по-разному? Закон-то не поменялся, а для Бух-
галтера это — самое главное! А то, что действовал с вы-
годой для родного предприятия, так за это не ругать, а хва-
лить надо, ведь, чтобы экономить и при этом не престу-
пать закон, особый талант нужен!
БУХГАЛТЕРИЯ
№ 28 (859) ■ 13 ИЮЛЯ 2009
ГОДА
21
г
Налог на прибыль предприятия
предыдущая страница 19 Бухгалтерия 2009 28 читать онлайн следующая страница 21 Бухгалтерия 2009 28 читать онлайн Домой Выключить/включить текст