Нон не прошен серый волк
. Д ф л ш ы й учет дешевых компьютерных
п и к ри н
)
убъектам хозяйствования, которые активно ис-
пользуют в своей деятельности различные ком-
пьютерные программы, хорошо известно, что их на-
логовый учет вызывает множество достаточно серьез-
ных вопросов’. Однако вопрос, рассмотренный в опуб-
ликованных далее письмах, вряд ли можно назвать
слишком сложным. Прямое упоминание компьютерных
программ среди объектов
основных фондов,
входя-
щих в состав группы 4, не оставляет сомнений:
к это-
му объекту следует применять все правила нало-
гового учета основных фондов.
В том числе и пра-
вило, согласно которому расходы на приобретение
объектов, стоимость которых не превышает 1000 грн.,
амортизации не подлежат, а сразу же включаются в ва-
ловые расходы (пп.8.2.1
ст.8 Закона о прибыли).
В письме 2004 года ГНАУ подтверждает если стои-
мость компьютерной программы ниже 1000 грн., то
расходы на ее приобретение включаются в валовые
расходы. Но в письме 2008 года та же ГНАУ делает
совсем другой вывод: дешевые компьютерные про-
граммы не относятся к основным фондам, а значит,
в целях налогообложения их следует рассматривать
как
нематериальные активы. Таким образом, по мне-
нию ГНАУ, расходы на приобретение компьютерных
программ
в любом случае подлежат амортизации,
вот только в зависимости от суммы таких расходов
это будет амортизация, предусмотренная
Законом о
прибыли
либо для основных фондов группы 4, либо
для нематериальных активов.
С момента появления первого письма и до момен-
та появления второго прошло более трех лет. Поэто-
му прежде всего необходимо сравнить редакции
пп.8.2.1 ст.8
Закона о прибыли,
действовавшие на со-
ответствующие даты, и выяснить, не вызвано ли раз-
личие в ответах изменением законодательства.
И хотя изменения действительно были2, они не могли
повлиять на порядок отражения расходов на приобре-
тение компьютерных программ 8 налоговом учете. А
значит,
изменение позиции ГНАУ в данном случае
с изменениями в законодательстве не связано.
Конечно, чтобы сделать вывод, подобный тому,
который сделала ГНАУ в письме 2008 года, необхо-
димо иметь бурную фантазию с явно выраженным
фискальным уклоном. Однако так ли уж необходимо
в данном случае фискальное усердие? Много ли вы-
играет бюджет, даже если все налогоплательщики нач-
нут дружно амортизировать дешевые компьютерные
программы? Иными словами, какова цена вопроса?
Учитывая особенности налоговой амортизации не-
материальных активов, ответить на последний вопрос
достаточно легко.
В соответствии с пп.8.3.9 ст.8
Закона о прибыли
«для амортизации нематериальных активов применя-
ется линейный метод».
Сумма амортизационных на-
числений зависит от срока полезного использования
каждого конкретного нематериального актива, а этот
срок налогоплательщик определяет самостоятельно.
Причем такой срок не может быть
«более 10 лет не-
прерывной эксплуатации».
Итак, для расчета возьмем максимальный срок эк-
сплуатации, то есть 10 лет, и максимальную сумму рас-
ходов, то есть 1000 грн. Даже калькулятор не нужен,
чтобы подсчитать: сумма амортизации составит 25 грн.
на каждый налоговый квартал (1000 грн. : 40 кварта-
лов). Сравним налоговые показатели при разных ва-
риантах учета. Понятно, что наибольшая разность в пер-
вом налоговом периоде, ведь объект налогообложе-
ния будет уменьшен либо на 1000 грн. (путем вклю-
чения в валовые расходы), либо на 25 грн. (путем на-
числения амортизации). Соответственно, сумма нало-
га при начислении амортизации больше аж на 244 грн.
[(1000 грн. - 25 грн.) х 25%]. И это - максимальный
выигрыш для бюджета, к тому же временный, и толь-
ко при условии, что объект налогообложения положи-
тельный. Ведь не стоит забывать о том, что:
во-первых, срок полезной эксплуатации компью-
терной программы, установленный налогоплательщи-
ком, может быть намного меньше максимального.
Если, например, срок полезной эксплуатации - 2 года,
то сумма налога в «амортизационном» варианте бу-
дет больше на 188 грн.
. нежели в «валоворасходном»
[(1000 грн. - 1000 грн. : 8 кварталов) х 25%];
во-вторых, в последующих налоговых периодах
сумма налога будет, наоборот, меньше. По условиям
наших расчетов разность составит б грн. каждый квар-
тал до окончания 10 лет или 63 грн. каждый квартал
до окончания 2 лет эксплуатации.
Приведенные расчеты доказывают, что и наказания бо-
яться не стоит, ведь суммы возможных штрафов будут со-
всем незначительны. Кроме того, их еще нужно рассчи-
тать. Стоит ли этот расчет времени и внимания налогово-
го инспектора? Или же сформулируем этот вопрос иначе:
достаточно ли той суммы, которую в конечном итоге по-
лучит государство, хотя бы на оплату труда за время, по-
траченное налоговым инспектором на ее расчет?
Таким образом, государство от фискальных фан-
тазий ГНАУ вряд ли выиграет, а налогоплательщики,
какой бы вариант учета они не выбрали, много не
потеряют. Так стоило ли огород городить?
'Более подробно об этом см.: Голошевич И. Компьютерная
программа: в поисках объекта учета / / Нематериальные ак-
тивы: правовые и учетные аспекты: Сборник систематизиро-
ванного законодательства.
2009. — Вып.6.
С. 154— 163
(прим. ред.).
1Подробнее см.: Назарбаева И. Дешевые компьютерные про-
граммы: стоит ли овчинка фискальной выделки? / / Бухгалте-
рия. — 2008.
№ 37. — С .66—67 (прим. ред.).
Б У Х ГА Л ТЕР И Я № 28 (859) ■ 13 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
25
Налог на прибыль предприятия
предыдущая страница 23 Бухгалтерия 2009 28 читать онлайн следующая страница 25 Бухгалтерия 2009 28 читать онлайн Домой Выключить/включить текст