£Л?л
Свежо предание, ло верится с трудом
(продажа основный Фондов н РРО)
Су /
оворят, в этом мире непостоянны лишь погода
С -/
и женщины. Но если бы афоризмы можно было
дополнять и изменять, как действующее законодательство,
то к этому коротенькому списку смело можно было бы до-
бавить еще одну капризницу, которая может посоревновать-
ся в непостоянстве и с погодой, и со всеми женщинами.
Легко догадаться, что это ГНАУ. А что до предмета ее не-
постоянства, то он более чем прозаичен, хотя в свое время
наделал много шума среди субъектов предпринимательства.
Сформулируем его так:
применяются ли при продаже
основных фондов за наличные денежные средства ре-
гистраторы расчетных операций (РРО)?
Причем здесь
ГНАУ превзошла саму себя, ведь ее мнение кардинально
менялось несколько раз. Далее —
хронология событий:
Письма ГНАУ
Вывод
Действие
от 30.09.2002 г. № 14975/7/23-2117-10
РРО не применяются
отозвано письмом от 26.07.2006 г.
№ 14109/7/23-8017
от 18.11.2004 г. № 10413/6/23-2119'
РРО не применяются
отозвано письмом от 06.08.2008 г.
№ 15832/7/23-7017
от 26.07.2006 г. № 14109/7/23-80172
РРО применяются
отозвано письмом от 10.04.2009 г.
№ 7612/7/23-7017/264
от 27.08.2008 г. № 331/2/16-15103 (вопрос 6)
РРО применяются
действующее
от 10.04.2009 г. № 7612/7/23-7017/2644
РРО не применяются
действующее
■о
TJ
Итого —
пять мнений одного и того же ведомства по
одному и тому же вопросу. Не будем гадать по поводу того,
какой ветер менял положение «флюгера» ГНАУ, —
кон-
структива в этом нет никакого. А что же субъекты предпри-
нимательства? Им можно лишь посочувствовать. В «холод-
ные» 2006-2008 годы, когда ГНАУ требовала применять РРО
при продаже основных фондов, многие предприятия при
проверках должны были уплачивать «пятикратный» штраф,
если такие расчеты через РРО не проводились. В 2009 году
вновь наступила «оттепель»: ГНАУ. как и в период с 2002
по 2006 гг., считает, что РРО при продаже основных фон-
дов применять не нужно. К такому послаблению «режима»
ее подтолкнули решения судов самых разных инстанций,
которые выносились в пользу субъектов предпринимательства.
А иначе и быть не могло!
Ведь исходя из абзаца второго ст.1
Закона об РРО5
только этот документ устанавливает нормы в части при-
менения или неприменения РРО.
И законодательное ос-
нование для применения РРО по общему правилу ст.1
За-
кона об РРО
возникает только в том случае, если
одно-
временно присутствуют
предмет продажи (товар, услу-
га), способ расчетов (за наличность и/или с применени-
ем платежных карточек, чеков, жетонов), сфера деятель-
ности, в рамках которой осуществляется продажа (торгов-
ля, общественное питание, предоставление услуг).
В хороших письмах ГНАУ против этого не возражала, а вот
в плохих делала упор лишь на то, что объекты основных фон-
дов —
это товар, причем в качестве аргумента она пользова-
лась нормами
Закона о прибыли.
Никто не спорит, с позиции
этого Закона товаром можно назвать все что угодно: хоть участ-
ки морского дна, хоть поверхность Луны —
лишь бы нашелся
покупатель, который предоставит продавцу компенсацию (в лю-
бом вице).
Но ГНАУ, желая усилить давление штрафного «пресса»,
упустила из виду, что нормы
Закона о прибыли
(как до-
кумента, определяющего правила формирования валового
дохода и валовых расходов в целях определения объекта
налогообложения)
не могут быть использованы
для трак-
товки норм
Закона об РРО,
который устанавливает поря-
док проведения наличных расчетов. Тем более что в
За-
коне об РРО
на это есть специальное указание (см. выше).
Товар как объект продажи в сфере торговли - это матери-
альный актив, который
изначально
приобретен для даль-
нейшей перепродажи, чего не скажешь об основных фон-
дах, цель приобретения которых совсем иная. И если пред-
приятие решает их продать, то товаром для него они ста-
новятся лишь с точки зрения налогового учета прибыли, но
ни в коем случае не в контексте
Закона об РРО!
ГНАУ, «пристыженная» многочисленными судами, сегодня
одумалась и больше не требует применения РРО при про-
даже основных фондов. Но можно ли утверждать, что ее мне-
ние не изменится? Только неисправимые оптимисты могут
так думать. Умудренные опытом реалисты, прошедшие че-
рез горнило налоговых проверок, вряд ли могут поверить
ГНАУ на «слово»,
не зарегистрированное
в Минюсте.
Отсюда вывод: в первую очередь, субъектам предпри-
нимательства следует пользоваться нормами действующего
законодательства, то есть нормами
Закона об РРО.
Их
достаточно для того, чтобы при продаже основных фон-
дов РРО
не применять.
'Опубликовано: Операции с основными средствами: все аспек-
ты учета: Сборник систематизированного законодательства. —
2007. — Вып.2. — С.201 (прим. ред.).
-
Опубликовано: Там ж е. — С.201—202 (прим. ред.).
1Опубликовано: Бухгалтерия.
2008. — № 42.
С.29
(прим. ред.).
4Опубликовано: Бухгалтерия. — 2009. — № 20.
— С.
52— 53
(прим. ред.).
!Закон Украины от 06.07.95 г. № 265/95-ВР
*0
применении
регистраторов расчетных операций в сфере торговли, обществен-
ного питания и услуг» (в редакции Закона от 01.06.2000 г.
№ 1776-111) (прим. ред.).
Б У Х ГА Л Т Е Р И Я
№ 28(859) ■ 13 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
85
предыдущая страница 75 Бухгалтерия 2009 28 читать онлайн следующая страница 77 Бухгалтерия 2009 28 читать онлайн Домой Выключить/включить текст