составе «ремонтного»
1 0
-пронентного лимита и/или
увеличивают балансовую стоимость соответствую-
щей группы (групп) основных фондов с последую-
щей амортизацией.
Единственным положительным моментом в дан-
ном случае является то, что, в отличие от преды-
дущей проблемы, ГНАУ не стала задним числом
продлевать срок действия этого разъяснения. В
письме от 26.08.2008 г. № 17203/7/15-02 1 7
6
она ука-
зала на совершенно конкретный период, с которо-
го следует применять новое виденье данной пробле-
матики, — с I квартала 2008 года, заметив, что на
предыдущие периоды оно не распространяется.
Таким образом, осторожным налогоплательщи-
кам, признавая в налоговом учете расходы на ре-
монт основных фондов, выполненных хозспособом
в 2008 году, следует учесть и зарплату ремонтных
рабочих.
А для смелых налогоплательщиков заметим, что
аргументы той же ГНАУ, приведенные в отменен-
ных письмах, плюс правило конфликта интересов
могут дать неплохой результат для борьбы за мес-
то зарплаты ремонтных рабочих в составе валовых
расходов. Ведь на протяжении последних несколь-
ких лет формулировки ни пп.5.6.1 ст.5, ни пп.8.1.2,
ни п.8.7 ст
. 8
Закона о прибыли
не менялись.
Классификация основных фондов
является излюб-
ленной темой для главного налогового ведомства,
в которой оно не прочь потянуть на себя «фискаль-
ное» одеяло. Не стал исключением и 2008 год. В
письме от 14.03.2008 г. № 49 56/7/15-05 1 7
7
было из-
ложено официальное виденье отнесения к группам
основных фондов сразу четырех объектов. Так, на-
логовики отнесли:
к
первой
группе — мини-АТС, коммуникаци-
онное оборудование (коммутаторы, маршрутизато-
ры), источники бесперебойного питания;
к
третьей
группе — вывеску с названием
предприятия на здании;
к
четвертой
группе — банкомат.
Заметим, что не со всеми приведенными выво-
дами можно согласиться. Особенно это касается
безосновательного расширения номенклатуры пер-
вой группы. Тем не менее, осторожные налогопла-
тельщики учтут эти «пожелания» в своей работе. А
смелым порекомендуем вооружиться аргументами,
изложенными в одном из материалов БУХГАЛТЕ-
РИИ8, и формировать группы, руководствуясь по-
зицией Закона, а не письмами ГНАУ.
Капитализация процентов.
Появление письма от
10.11.2008 г. № 22025/7/15-0217 было вполне прогно-
Налог на прибыль
зируемо. Даже удивительно, что разъяснение подоб
ного содержания не появилось раньше, как мини
мум, на год — с даты вступления в силу ПБУ-319.
После ознакомления с его содержанием хочется
воскликнуть: «Руки прочь от ПБУ!». Совершенно в
ненавязчивой и почти убедительной манере ГНАУ
выстраивает логическую цепочку, базирующуюся на
избранной предприятием учетной политике (!):
если в бухгалтерском учете предприятие
ка-
питализирует проценты
на создание квалифициро-
ванного актива, сумма этих процентов (вопреки
пп.5.5.
1
ст.5
Закона о прибыли!)
включается в балан-
совую стоимость
той группы, к которой «приписан»
такой актив в налоговом учете;
если же в бухгалтерском учете предприятие
выбирает традиционный метод отражения финан-
совых расходов и относит начисленные проценты
к составу
расходов отчетного периода,
то оно име-
ет полное моральное право воспользоваться пп.5.5.1
ст.5
Закона о прибыли
и сформировать
валовые рас-
ходы
на сумму начисленных (уплаченных) процен-
тов.
Заметим, что, с позиции
Закона о прибыли,
этот
подход не выдерживает никакой критики. Упомяну-
тый пп.5.5.1
ст.5 не содержит никаких подобных ус-
ловий. Наоборот, он оперирует формулировкой, что
к валовым расходам относятся «
любые расходы, свя-
занные с выплатой или начислением процентов»,
и не
содержит
никаких
отсылок к бухгалтерским стандар-
там. При этом напомним, что п.1.43 ст.1 Закона во-
обще запрещает «несанкционированное» примене-
ние бухгалтерских нормативов. В целях налогооб-
ложения они должны использоваться только в тех
случаях, которые прямо указаны в
Законе о прибы-
ли.
Ну а если приведенные аргументы все же не
убедительны для очень осторожных налогопла-
тельщиков, рекомендуем им либо нс применять
в бухгалтерском учете метод капитализации фи-
нансовых расходов (о чем желательно сделать за-
мечание в приказе об учетной
п оли ти ке10),
либо.
.. руководствоваться фискальным мнением
ГНАУ.
Страховое возмещение.
Много вопросов послед-
нее время вызывает порядок налогового учета по-
лучения страхового возмещения, связанного с ос-
новными фондами. Дело в том, что в
Законе о при-
были
параллельно существуют две нормы, касаю-
щиеся этого вопроса. Это пп.8.4.9 ст.
8
, призванный,
по идее, регулировать порядок получения возмеще-
ния, связанного с основными фондами, и пп.5.4.6 ►
6Опубликовано: Там же.
C.2I7; Бухгалтерия.
2008.
№ 37.
С.40 (прим. род.).
7Опубликовано: Там же.
С.206 (прим. ред.).
‘См.: Билюшов
В.
Между первой и четвертой.
.. (налоговые перипетии классификации основных фондов) / / Бухгалтерия.
2008.
№ 35.
С. 70 (прим. ред.).
9Положение (стандарт) бухгалтерского учета 31
«Финансовые расходы
»,
утвержденное приказом МФУ от 28.04.2006 г.
№ 415, зарегистрированным в Минюсте Украины 26.05.2006 г. под № 610/12484. Опубликовано: Бухгалтерия.
2006.
№ 40.
С. 14—17 (прим. ред.).
70Подробнее см. статью И. Губиной
«Новогодний учет: стоит ли менять правила
/ / Опубликовано: Бухгалтерия. — 2009. —
№ 1-2. — С.51—55 (прим. ред.).
БУХГАЛТЕРИЯ
№ 5 (836) ■ 2 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА
51
вено
іо у в ій ч х з о н х з іїіо
предыдущая страница 49 Бухгалтерия 2009 05 читать онлайн следующая страница 51 Бухгалтерия 2009 05 читать онлайн Домой Выключить/включить текст