В неш неэконом ическая деятельность
W
~
-
г
выдаваться органами налоговой службы только в
отношении уплаты налогов и сборов (обязательных
платежей),
исчерпывающий перечень которых опреде-
лен
в ст.14 и 15 Закона о системе налогообложения*.
Поскольку пеня за нарушение сроков расчетов в
сфере внешнеэкономической деятельности в этот
перечень не включена, то можно сделать вывод о
том, что пеня не относится к категории налоговых
обязательств. И исходя из того, что контроль в сфе-
ре валютного законодательства и внешнеэкономи-
ческой деятельности
не является контролем в сфе-
ре налогообложения
, на такие отношения положе-
ния
Закона № 2181
в части определения налоговых
обязательств не распространяются.
Также отмечено, что частью второй ст.19 Кон-
ституции Украины предусмотрено, что государ-
ственные органы и их должностные лица действу-
ют способом, в пределах полномочий и на основа-
ниях, предусмотренных Конституцией и законами
Украины. А статьей 11 Закона о ГНС
9
(п.7 и
8
) пре-
дусмотрено, что органы государственной налоговой
службы имеют право
начислять и взыскивать пеню
и штрафные санкции, а не определять их как налого-
вое обязательство.
В определении Высшего административного суда
Украины от 11.10.2006 г. по делу № К-3932/06 сказа-
но еще и о том, что долг по пене за нарушение сро-
ков расчетов в иностранной валюте нс может быть
законным основанием для применения к активам
налогоплательщика налогового залога. Ведь опреде-
ление пени как налогового обязательства, которое
влечет за собой право применять налоговый залог к
активам налогоплательщика, ошибочно.
Кстати, в отношении
Инструкции № 110
в опре-
делении Днепропетровского апелляционного хозяй-
ственного суда от 22.05.2007 г. по делу № А-23/276
отмечено, что и этот документ, и Порядок № 253
разработаны в соответствии с нормами
Закона
№ 2181.
Но они устанавливают документальную фор-
му применения пени за нарушения в сфере внешне-
экономической деятельности. Только и всего.
Но чем же тогда является пеня, предусмотрен-
ная нормами
Закона № 185?
Опять-таки, как сви-
детельствует судебная практика, налогоплательщи-
кам удается доказать, что этот штраф является ад-
министративно-хозяйственной санкцией, преду-
смотренной нормами ХКУ1“, со всеми вытекающи-
ми из этого последствиями, абсолютно нежелатель-
ными для контролирующих органов. Ведь ст.250 ука-
занного Кодекса устанавливает довольно жесткие
ограничения по срокам применения административ-
но-хозяйственных санкций: они могут быть приме-
нены к субъекту хозяйствования в течение шести
месяцев со дня выявления нарушения, но не по-
зднее чем через один год со дня нарушения этим
субъектом установленных правил (см. определения
Высшего административного суда Украины от
23.08.2006 г. по делу № А-10/195-8/294 и от 13.03.2007 г.
по делу № К-20980/06, а также постановление это-
го же суда от 31.01.2007 г. по делу № 5/181 в Реест-
ре судебных решений).
Конечно, налоговая служба не согласна с такой
аргументацией, и принимаемые на се основании ре-
шения, естественно, обжалуются. И пусть даже про-
тивники приведенных здесь в пользу налогоплатель-
щиков аргументов, почерпнутых из ныне существу-
ющей судебной практики, скажут, что эти аргумен-
ты все же не совсем универсальны, согласитесь — они
имеют право на существование и помогают налого-
плательщикам успешно отстаивать свои интересы11.
Ложка дегтя вместо заключения.
..
Конечно, хотелось бы закончить этот материал
на мажорной ноте. Но, как видно из самой приве-
денной судебной практики, борьба между налогопла-
тельщиками — субъектами внешнеэкономической
деятельности и контролерами из органов налоговой
службы ведется серьезная. И говоря о том, что в
большинстве случаев налогоплательщикам удастся
доказать, что штрафные санкции применяются к
ним безосновательно и с нарушениями норм зако-
нодательства, нельзя обойти вниманием принятое
Верховным Судом Украины 25.03.2008 г. постановле-
ние по делу № 08/41. Ведь в нем, к сожалению, ска-
зано, что пеня за нарушение порядка расчетов в сфе-
ре внешнеэкономической деятельности не подпада-
ет под определение административно-хозяйственной
санкции. А аргументируется такая позиция тем, что
начисление этой пени не влечет ни прекращения пра-
вонарушения, ни ликвидации его последствий.
А это оз-
начает, что и ограничения сроков применения сан-
кций за нарушение установленных законодательны-
ми актами правил осуществления хозяйственной де-
ятельности, предусмотренных ст.250 ХКУ, на сроки
применения пени за нарушение сроков расчетов в
сфере внешнеэкономической деятельности
не распро-
страняются
(см. «Для справки»).
Но все-таки налогоплательщикам не стоит от-
чаиваться. На самом деле каждый спор, как и каж-
дая ситуация, из-за которой он возникает, сугубо
индивидуальны. И вовсе необязательно думать, что
теперь налогоплательщики будут терпеть пораже-
ния. Просто опыт других нужно использовать себе
во благо. А знание, как известно, хорошее подспо-
рье для будущей победы.
*Закон Украины от 25.06.91 г. № 1251-ХН
«О
системе налогообложения
»
(в редакции Закона от 18.02.97 г. № 77/97-ВР).
Опубликован: Малая налоговая энциклопедия: Сборник систематизированного законодательства.
2005.
Вып.2.
С. 7—II
(прим. ред.).
“Закон Украины от 04.12.90 г. № 509-Х11
«О государственной налоговой службе в Украине
».
Опубликован: Искусство противо-
стоять налоговому контролю: Сборник систематизированного законодательства.
2006.
Вып.5.
С.8—18 (прим. ред.).
'“Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-1У. Опубликован: Гражданский и Хозяйственный кодексы: точки пе-
ресечения: Сборник систематизированного законодательства.
2008.
Вып.4.
С.237—326 (прим. ред.).
"См. также: Юдин О. ВЭД-пеня: сроки применения / / Бухгалтерия.
2008. — № 7.
С.64—65 (прим. ред.).
56
БУХГАЛТЕРИЯ № 5 (836) ■ 2 ФЕ8РАЛЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 54 Бухгалтерия 2009 05 читать онлайн следующая страница 56 Бухгалтерия 2009 05 читать онлайн Домой Выключить/включить текст