щих на самом-то деле действующему законодатель-
ству) имеет очень большое значение.
23 января 2007 года именно об этом в своем по-
становлении, принятом по делу № 18/296, выска-
зался Верховный Суд Украины. Указанное поста-
новление юридической общественности стало извест-
но из публикации в сборнике судебной практи-
ки7. В данном деле рассматривался иск акционера,
обратившегося в Хозяйственный суд г.Кисва о при-
знании недействительным решения собрания акци-
онеров акционерного общества, расположенного в
г.Киеве (судом первой инстанции решение по делу
№ 18/296 было принято 21.06.2006 г. и с ним мож-
но ознакомиться в Реестре судебных решений8).
Это собрание в результате принятых ранее местным
судом общей юрисдикции сомнительных судебных
решений было проведено при фактическом отсут-
ствии кворума. Дело в том, что определением Бо-
родянского районного суда Киевской области от
04.08.2005 г. были приняты следующие меры к обес-
печению иска: на акции акционерного общества в
количестве 1423907 шт. был наложен арест и за-
прещено регистратору акций, правлению, наблюда-
тельному совету, мандатной и счетной комиссии,
а также любым другим лицам учитывать при опре-
делении кворума на общем собрании акционеров
акции в указанном количестве. При этом количе-
ство акций 1423907 шт., на которые был наложен
арест, составляло 35,575% от общего количества
эмитированных акций. И кворум на общем собра-
нии акционеров на самом деле, без принятого в
обеспечение иска решения, должен был бы опре-
деляться из расчета, что за
1 0 0
% акций, имеющих
право принимать участие в общих собраниях акци-
онеров, следует считать 2578623 шт. акций.
В результате борьбы с явно рейдерским захва-
том путем обжалования в суде незаконно принятых
уже собранием акционеров решений в судебном по-
рядке было установлено, что в собрании принима-
ли участие акционеры, которые в совокупности вла-
дели лишь 51,99% акций. А это противоречит ст.41
Закона о хозобшествах, в соответствии с которой об-
щее собрание признается правомочным, если в нем
принимают участие акционеры, владеющие в соот-
ветствии с уставом общества более 60% голосов. От-
мстим, что при рассмотрении дела в суде первой
инстанции исковые требования о признании реше-
ний такого собрания недействительными остались
без удовлетворения (см. решение Хозяйственного
суда г.Кисва от 21.06.2006 г. по делу № 18/296). При
этом суд согласился рассчитывать кворум без уче-
та акций, которые стали предметом запрета со сто-
роны Бородянского районного суда Киевской об-
ласти. Киевский апелляционный хозяйственный суд
с такой позицией не согласился (см. постановление
Киевского апелляционного хозяйственного суда от
04.10.2006 г. по делу № 18/296 в Реестре судебных
решений), рассчитал кворум с учетом всех эмити-
рованных акций и своим решением признал, что в
собрании акционеров принимали участие акционе-
ры, которые в совокупности владели менее 60% го-
лосов. А
это означает, что такое собрание нельзя
считать законным, а принятые им решения — дей-
ствительными.
По поданной кассационной жалобе постановле-
ние апелляционного суда пересмотрел уже Высший
хозяйственный суд Украины (далее — ВХСУ). В по-
становлении от 28.11.2006 г. по делу № 18/296 ВХСУ
согласился, что в результате решения, принятого
Бородянским районным судом Киевской области от
04.08.2005
г., при определении кворума акции в ко-
личестве 1423907 шт. не могут учитываться. Однако
в результате его подсчетов количества акций и го-
лосов акционеров, которые имеют право принимать
участие в общих собраниях акционеров, получилось,
что кворум на собрании составил 80,71%, а следо-
вательно, само собрание и принятое им решение
является легитимным. Кроме того, ВХСУ отметил,
что в соответствии со ст.35 ХПКУ решение суда по
гражданскому делу, вступившее в законную силу,
обязательно для хозяйственного суда в части фак-
тов, которые установлены этим судом и имеют зна-
чение для решения хозяйственного спора. Отметим
также, что решением Шевченковского районного
суда г. Киева от 24.01.2006 г. по делу № 2-2280/2006 по
иску акционера — физического лица к акционерно-
му обществу было отказано в удовлетворении иска
о признании недействительными решений указанно-
го общего собрания акционеров и признано, что кво-
рум на собрании составлял 80,71% акционеров, име-
ющих право голоса при принятии решений на об-
щем собрании акционеров. Поэтому ВХСУ отменил
решение апелляционного суда от 04.10.2006 г. и ос-
тавил в силе решение суда первой инстанции, при-
нятое 21.06.2006 г.
По кассационной жалобе другого участника в
дело вмешался Верховный Суд Украины. В поста-
новлении от 23.01.2007 г. Верховный Суд Украины
пришел к важному выводу, что в результате судеб-
ных решений
порядок расчета кворума не может ис-
Рейлеоские уловки
кажаться путем учета не всех эмитированных ак-
ций
(фактически не учитывалась часть эмитирован-
ных акций). Как отмечено в этом постановлении,
в соответствии со ст.41 Закона о хозобществах общее
собрание признается правомочным, если в нем при-
нимают участие акционеры, имеющие в соответ-
ствии с уставом общества более 60% голосов. Та-
кие же требования закреплены и в ст.156 и ст. 159
ГКУ. Апелляционным судом было правильно уста-
новлено, что в соответствии с уставом акционер-►
7Х озяйст венное судопроизводст во в У краине: судебная практ ика. В ерховны й Суд У краины / С ост авит ели: Е мельяненко Е. О.,
К ириченко II. М ., Сердю к В. В. П од общ ей ред. О нопенко В. В. — К.: Изд. Д ом *И н Ю ре
»,
2008.
5 2 8 с. (прим . авт .).
‘ С м .: Е дины й государст венн ы й р еест р судеб ны х р еш ен и й IЭ лект р о н н ы й р есур с
/. —
Э лект р о н , дан.
Реж им дост упа:
w w w.courl.eov.ua. свободный (прим. а вт .).
БУХГАЛТЕРИЯ
N5 6 (837) ■ 9 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА
65
предыдущая страница 62 Бухгалтерия 2009 06 читать онлайн следующая страница 64 Бухгалтерия 2009 06 читать онлайн Домой Выключить/включить текст