П раво и . п р актика
Рейдерские уловки
ного общества уставный капитал последнего разде-
лен на 4002530 акций. На общем собрании акцио-
неров присутствовали акционеры и представители
акционеров, которые в совокупности владеют
2081207 простыми именными акциями, то есть при-
сутствие акционеров на общем собрании составля-
ло на самом деле всего 51,99%. При таких обстоя-
тельствах вывод апелляционного суда о несоответ-
ствии условий проведения общего собрания акцио-
неров и принятого на нем решения требованиям
ст.156 и ст.159 ГКУ, а также ст.41 и 42 Закона о хоз-
обществах, является обоснованным.
Кроме того, Верховный Суд Украины отметил,
что, отменяя постановление Киевского апелляци-
онного хозяйственного суда, ВХСУ в нарушение
требований ст.111
7
ХПКУ сослался на определение
Бородянского районного суда Киевской области от
04.08.2005
г., которым были приняты меры к обес-
печению иска (наложен арест на акции в количе-
стве 1423907 штук) и запрещалось регистратору ак-
ций, правлению, наблюдательному совету, мандат-
ной и счетной комиссии, а также и любым другим
лицам учитывать указанные акции при определении
кворума на общем собрании акционеров эмитента.
И было установлено, что при определении квору-
ма на общем собрании акционеров за
1 0 0
% акций,
имеющих право участвовать в общем собрании ак-
ционеров, следует считать 2578623 акции. Однако
ВХСУ не учел, что
наложением ареста на опреде-
ленное количество акций количество самих акций в
уставном фонде общества на самом деле не умень-
шается.
Поэтому для решения вопроса о правомер-
ности проведения общего собрания акционеров и
законности принятых на нем решений судам сле-
дует руководствоваться не определением суда, а тре-
бованиями ст.156, 159 ГКУ и ст.41, 42 Закона о хоз-
обществах.
В результате, постановление ВХСУ было отме-
нено Верховным Судом Украины, а ошибочно от-
мененное постановление Киевского апелляционно-
го хозяйственного суда — оставлено в силе.
Борьба всегда дает результат
Следует отмстить, что указанные выводы Вер-
ховного Суда Украины имеют двойное положитель-
ное значение. С одной стороны, эти выводы позво-
ляют правильно подводить итоги регистрации акци-
онеров непосредственно на собраниях и с самого
начала не признавать правомочными и не прово-
дить собрания, в которых принимают участие толь-
ко верные рейдерам акционеры и искусственно от-
странены от участия в собраниях акционеры, воз-
ражающие против незаконного захвата общества. С
другой стороны, указанные выводы Верховного Суда
Украины создают дополнительные весомые аргу-
менты для отмены сомнительных постановлений
относительно «обеспечения иска», поскольку Вер-
ховный Суд Украины уже признал данное «обеспе-
чение»
не соответствующим нормам законодатель-
ства.
Необходимо также отметить, что согласно ст.41
Закона о хозобществах регистрация акционеров (их
представителей), прибывших для участия в общем
собрании, осуществляется согласно реестру акци-
онеров в день проведения общего собрания испол-
нительным органом акционерного общества или
регистратором на основании заключенного с ним
договора. Следовательно, если у руководства обще-
ства есть сомнения относительно принципиальной
позиции регистратора или подозрения, что регист-
ратор будет потакать рейдерам, лучше создать соб-
ственную регистрационную комиссию исполнитель-
ного органа акционерного общества.
При этом нужно считаться с тем, что подсчет
кворума в соответствии с требованиями закона и
вопреки сомнительным судебным определениям
«об обеспечении» может вызывать со стороны за-
интересованных лиц угрозы в части «ответственно-
сти» за неисполнение судебных решений. Обычно
к таким угрозам подключаются представители го-
сударственных органов — исполнительной службы,
прокуратуры и т.п. с применением ст.382 УКУ «Не-
исполнение судебного решения». Правда, ответ-
ственность по ст.382 УКУ может наступать лишь в
случае неисполнения служебным лицом правосуд-
ного судебного решения. Неправосудное судебное
решение в соответствии с законодательством Украи-
ны подлежит отмене, а постановление заведомо не-
правосудного судебного решения влечет ответ-
ственность судьи по ст.375 УКУ «Постановление
судьей (судьями) заведомо неправосудного пригово-
ра, решения, определения или постановления».
Поэтому необходимо учитывать, что в любом слу-
чае
следует обжаловать и отменять сомнительные
постановления «об обеспечении».
Вместе с тем, ре-
гистрационная (счетная, мандатная) комиссия при-
нимает решения коллегиально, путем голосования,
а голосование само по себе не влечет уголовную
ответственность. Поэтому рейдерским действиям
нужно оказывать активное сопротивление и не те-
рять при этом мужества и решительности.
V
Добро пожаловать на ФОРУМ!
(m m .buhgalteria.com .ua)
66
БУХГАЛТЕРИЯ № б (837) ■ 9 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 63 Бухгалтерия 2009 06 читать онлайн следующая страница 65 Бухгалтерия 2009 06 читать онлайн Домой Выключить/включить текст