Валютные операции
«\^ус>г
Валовые расходы
«Импортные» валовые расходы:
проблемы
определения
Андрей ТВЕРДОМЕД,
обозреватель газеты «Бизнес»
П
орядок определения валовых расходов, возни-
кающих при осуществлении операций с расче-
тами в иностранной валюте, предусмотрен, как из-
вестно, в пп.7.3.2 ст.7 Закона о прибыли. Концепту-
ально этот порядок не кажется сложным: сумма ва-
ловых расходов должна быть равна балансовой стои-
мости валюты, которой такие расходы оплачены.
Это несложно сделать, если первым событием яв-
ляется предоплата нерезиденту. Но когда первое
событие —
получение товара, возникают многочис-
ленные проблемы1. Видимо, поэтому некоторые на-
логоплательщики определяют сумму валовых рас-
ходов на основании курса НБУ, игнорируя балан-
совую стоимость валюты. Тем более что к такому
подходу тяготеют и налоговики.
Разъяснения ГНАУ и судебные споры
Вскоре после вступления в силу действующей
редакции пункта 7.3 ст.7 Закона о прибыли ГНАУ в
письме от 09.06.2003 г. № 9118/7/15-1117*
2 ориенти-
ровала налогоплательщиков на необходимость ве-
дения налогового учета балансовой стоимости ва-
люты в соответствии с пп.7.3.6.
Однако впоследствии применение п.7.3 ст.7 За-
кона о прибыли вызвало явное сопротивление у на-
логовой службы. Наиболее ярко это выразилось в
письме ГНА в г.Киеве от 03.10.2006 г. № 771/10/31-106:
«поскольку формирование валовых расходов при при-
обретении товаров за иностранную валюту у не-
резидентов может быть осуществлено только на дату
оприходования по курсу НБУ, действовавшему на
дату оприходования (на день растаможивания) дан-
ного товара (работ, услуг), то применять такой по-
казатель, как средневзвешенная балансовая стоимость
иностранной валюты, не нужно».
В отличие от ГНА в г.Кисве ГНАУ не призывала
нс применять средневзвешенный метод оценки, но в
последующих письмах категорически настаивала на
использовании для определения валовых расходов ис-
ключительно курса НБУ. А в таком случае в приме-
нении методов оценки валюты вообще нет смысла.
В письме ГНАУ от 31.01.2004 г. № 1557/7/15-11173
4
сказано, что
«налогоплательщик при получении импорт-
ных товаров на валовые расходы относит суммы, рас-
считанные путем пересчета стоимости товаров в грав-
ии по официальному валютному (обменному) курсу
НБУ, действовавшему на дату получения таких то-
варов».
При этом ГНАУ отрицает, что валовые рас-
ходы определяются на основании балансовой стои-
мости валюты, но утверждает, что
«порядок опреде-
ления балансовой стоимости иностранной валюты для
определения валовых расходов, начисленных в иностран-
ной валюте, такой же, как и для определения вало-
вых доходов, полученных в иностранной валюте».
При определении валового дохода действительно
применяется курс НБУ. Однако для определения
суммы валовых расходов Законом о прибыли установ-
лен совсем другой порядок. В том, что он не
«та-
кой же»
легко убедиться, обратившись к пп.7.3.2 ст.7
Закона о прибыли. В нем указано, что валовые рас-
ходы
«определяются в сумме, которая должна быть
равна балансовой стоимости такой иностранной ва-
люты, определенной согласно положениям подпунктов
7.3.1, 7.3.4, 7.3.6».
В двух из указанных подпунктов
курс НБУ даже не упоминается. А при определении
балансовой стоимости валюты на основании пп.7.3.1
хотя и используется курс НБУ, но отнюдь не в мо-
мент получения товаров, как утверждает ГНАУ.
Требование определять валовые расходы исклю-
чительно на основании курса НБУ ГНАУ неоднок-
ратно повторяла и в дальнейшем. Такая позиция на-
логовой службы в немалой степени способствовала
распространению такого подхода среди налогопла-
тельщиков. И это не удивительно, ведь многие из
них нс готовы противостоять позиции налоговиков,
даже при ее очевидной незаконности. К тому же ис-
пользование курса НБУ упрощает налоговый учет и
является менее трудоемким для бухгалтеров.
До тех пор пока курс валюты был относительно
стабилен, налогоплательщики не так уж много те-
ряли от своей «покладистости». Хотя даже в усло-
виях стабильного соотношения гривни к иностран-
ным валютам определять валовые расходы по кур-
су НБУ на момент получения товара во многих слу-
чаях было невыгодно.
Однако утрата гривней устойчивости оживила ин-
терес к использованию балансовой стоимости валю-
ты для определения суммы валовых расходов. Тем
более что законность такого пути была неоднократ-
но подтверждена судебной практикой. В частности,
заинтересованные лица могут ознакомиться с судеб-
ным решением по делу №
2/21У,
которое закончи-
лось постановлением ВХСУ от 30.06.2005 г.5 Схожая
аргументация использована и в
постановлении
ВХСУ от 24.06.2004 г. по делу № 11/416.
'Об этом
сл/.
также статью Е. Бондаревой на с.23 (прям. ред).
-
Опубликовано: Бухгалтерия. — 2006. — № 30. — С. 73 (прим,
ред.).
’Там же.
С. 73— 74 (прим. ред.).
4Опубликовано: Бухгалтерия. — 2004. — М> 47. — С.52—56
(прим. ред.).
Опубликовано: Неизвестное об известных налогах. Книга. —
К.: Блиц-Информ, 2005. — С.48— 51. На эту тему см. также:
Решение Хозяйственного суда г.Киева от 25.11.2004 г. Не 25/
450. Опубликовано: Там же.
С.54—58 (прим. ред.).
20
БУХГАЛТЕРИЯ № 8(839) И 23 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 18 Бухгалтерия 2009 08 читать онлайн следующая страница 20 Бухгалтерия 2009 08 читать онлайн Домой Выключить/включить текст