Хотя есть и некоторые отличия. Например, при
рассмотрении дела № 11/416 налогоплательщик до-
полнительно аргументировал свое право на валовые
расходы еще и пп.5.2.1 и 5.2.9 ст.5 Закона о прибыли.
Однако пп.5.2.1 ст.5 регулирует право на валовые
расходы при приобретении товаров (работ, услуг),
а не является общей нормой, устанавливающей кри-
терии включения расходов в состав валовых, как
зачастую пытается представить налоговая служба, и
не касается приобретения валюты.
В свою очередь, пп.5.2.9 ст.5 Закона о прибыли име-
ет опосредованное отношение к операциям с иност-
ранной валютой, лишь отсылая к ст.7 Закона. А вся
необходимая информация (и аргументация) содержит-
ся как раз в п.7.3 ст.7 Закона. Именно ссыпка на него
позволяет налогоплательщикам одерживать верх в спо-
ре с фискальными органами. Так, в упомянутом По-
становлении по делу № 11/416 ВХСУ согласился, что
«истец имел возможность установить сумму валовых
расходов.
.. только после определения фактических рас-
ходов на покупку иностранной валюты. Таким образом,
в момент приобретения иностранной валюты, сумма,
включенная в состав валовых расходов, подлежала кор-
ректировке в части приведения ее в соответствие с ба-
лансовой стоимостью валюты, то есть расходов на при-
обретение иностранной валюты».
Так или иначе, оба судебных решения объеди-
няет главное:
суды согласились с правом налогопла-
тельщика на корректировку валовых расходов после
погашения валютной задолженности за товары, ис-
ходя из балансовой стоимости валюты, использован-
ной для такого погашения.
Несмотря на ряд судебных проигрышей, ГНАУ
свою позицию не изменила, следуя принципу: все
судиться не будут. Не серьезны предположения о
том, что стоит «достучаться» до ГНАУ, и она, осоз-
нав свое заблуждение, станет на путь Закона. На-
логовики прекрасно знают о незаконности своих
разъяснений, но настаивают на своей точке зрения
исходя из фискальных интересов.
Поэтому ответ на вопрос, как же следует посту-
пать в условиях противоречия разъяснений налого-
вой службы Закону о прибыли, прост. Если налого-
плательщик готов отстаивать свои интересы в суде,
то он может воспользоваться правом на валовые
расходы, установленные Законом. Если же налого-
плательщик не желает идти на конфликт с налого-
виками, то ему следует придерживаться позиции на-
логовой службы.
Заметим только, что следование письмам ГНАУ
не лишено риска, ведь в течение последнего вре-
мени налоговики пересмотрели целый ряд разъяс-
нений6. Вполне вероятно изменение позиции ГНАУ
и в этом случае. Ведь письма относятся к периоду,
когда курс МВР. как правило, был выше официаль-
ного курса НБУ, то есть позиция налоговиков но-
сила ф искальны й характер. Хотя разъяснения
ГНАУ могут быть даже выгодны налогоплательщи-
кам — все зависит от колебаний курса НБУ.
Курсовые разницы, которых.
.. нет!
Иногда как бухгалтерами, так и налоговиками раз-
ница между курсом, на основании которого опреде-
ляется балансовая стоимость валюты (в судебных ре-
шениях это курс МВР), и курсом НБУ на момент
поступления товара ошибочно называется курсовой
разницей7. Однако термин «курсовые разницы» в п.7.3
ст.7 Закона о прибыли вообще не используется. Пута-
ется в этом вопросе и ГНАУ. Так, на рассмотрении
дела в Киевском хозяйственном суде от 25.11.2004 г.
№ 25/450 ответчик заявил, что
«курсовые разницы по
задолженностям за товары (работы, услуги) в налого-
вом учете с 2003 года не отражаются»%
.
На что Киев-
ский хозяйственный суд в решении по этому делу так
расценил аргументацию налоговиков:
«Отдельно суд
считает необходимым обратить внимание на необосно-
ванность и немотивированность использования ответ-
чиком в тексте акта проверки N° 290-23/020 от
15.04.2004
г. термина «курсовые разницы», который не
предусмотрен действующим законодательством о нало-
гообложении и не может быть использован для отра-
жения разницы между стоимостью валюты в момент
оприходования товара и в момент его оплаты нерези-
денту».
И это действительно так, хотя для целей на-
логообложения важней разница между стоимостью
валюты на момент оприходования товара и на мо-
мент приобретения валюты (а не оплаты).
В упомянутой ситуации речь идет не о курсовых
разницах, а о
разнице между курсами,
на основании
которых определяются валовые расходы. Фактичес-
ки законодатель позволил включать в валовые рас-
ходы сумму гривен, потраченных на приобретение
валюты, назвав се балансовой стоимостью валюты.
В то время как ГНАУ согласна только на сумму гри-
вен, определяемую путем пересчета валюты в грив-
ни по курсу НБУ. Разница здесь в методике опре-
деления суммы валовых расходов, и называть ее кур-
совой разницей неправильно.
В ряде писем4 9
ГНАУ также утверждает, что
«за-
долженность в иностранной валюте не возникает и
поэтому пересчет валовых расходов на момент опла-
ты товаров не производится».
То, что задолженность
не возникает, — верно. Но в связи с валовыми рас-
ходами это обстоятельство не имеет значения, ведь
их сумму регулирует не пп.7.3.3, ограничивающий
понятие и пересчет задолженностей, а пп.7.3.2 ст.7
Закона о прибыли. А согласно этому подпункту ва-
ловые расходы формируются после выбытия валю-
ты, которому, естественно, предшествует определе-
ние балансовой стоимости
поступившей
валюты10.
Валовые расходы
■ЖК'
‘См., в частности: А.Клунько, Е.Самарченко, В. Чибисов
«Чистка рядов» продолжается! (обзор отмененных писем ГНАУ)
/ / Бухгалтерия.
2008.
№ 51-52. — С.63—68 (прим. рсд.).
7О курсовых разницах см. подробнее в статье И. Губиной на
с. 13 (прим. ред.).
“См. сноску 5 (прим. ред.).
9См.
. в частности, письма ГНАУ от 31.01.2004 г. № 1557/
7/15-1117 (Бухгалтерия. 2006, Ns 30, с .73—72): от 27.05.2005 г.
№ 4807/6/11-1116 (прим. ред.).
"’Подробнее о балансовой стоимости валюты см. статью
И. Назарбаевой на с. 16 (прим. ред.).
БУХГАЛТЕРИЯ № 8 (839) ■ 23 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА
21
Валютные операции
предыдущая страница 19 Бухгалтерия 2009 08 читать онлайн следующая страница 21 Бухгалтерия 2009 08 читать онлайн Домой Выключить/включить текст