пий действующего законодательства, и уплата про-
давцу стоимости товара с НДС являются достаточ-
ными основаниями для определения налогового
кредита и возмещения этого налога из бюджета.
По мнению коллегии судей Судебной палаты по
административным делам ВСУ, доказательства, на
которые сослались суды в принятых ими решени-
ях, являются обязательными, но не исчерпывающи-
ми, поскольку предмет доказывания по этому делу
составляют обстоятельства, подтверждающие или
опровергающие обоснованность определения нало-
гового кредита и возмещения НДС из бюджета, а
ГНИ, принимая налоговые уведомления-решения,
об отмене которых заявлен иск, исходила из того,
что истец товар не приобретал и эти операции были
фиктивными.
Суды должны были с учетом сути возражений
против иска истребовать у ГНИ доказательства, под-
тверждающие се доводы по поводу того, что приве-
денные в налоговой накладной сведения не соот-
ветствуют действительности. Если ГНИ таких дока-
зательств не предоставила или предоставленных до-
казательств было недостаточно, суд, руководству-
ясь частями четвертой, пятой ст.11 КАСУ, обязан
был по собственной инициативе истребовать дока-
зательства, подтверждающие или опровергающие
эти обстоятельства.
Согласно части первой ст.69 КАСУ доказатель-
ствами в административном судопроизводстве явля-
ются любые фактические данные, на основании
которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и воз-
ражения лиц, принимающих участие в деле, и дру-
гие обстоятельства, имеющие значение для пра-
вильного решения дела. Эти данные устанавлива-
ются судом на основании пояснений сторон, тре-
тьих лиц и их представителей, показаний свидете-
лей, письменных и вещественных доказательств,
заключений экспертов.
П одлог докум ент а, предо-
ст авляю щ его права или освобож дающего от обязан-
ност ей, мож ет быть проверен к а к с помощ ью за к-
I
К О М М Е Н Т А Р И Й
__________
Необходимо отметить довольно положительный
характер комментируемого письма Юридического
департамента ГНАУ от 10.03.2009 г. № 10-3018/740
(далее - письмо). В нем подчеркнуто, чю:
обеспечение надлежащей доказательственной
базы - это обязанность ГНИ (которая считает, что
указанные в налоговой накладной сведения не со-
I
ответствуют действительности), а не плательщика
,
НДС;
сама по себе неуплата НДС продавцом (в том
числе вследствие уклонения от уплаты) в случае фак-
I тического осуществления хозяйственной операции не
влияет на формирование налогового кредита поку-
пателем и сумму бюджетного возмещения.
Однако сомнения вызывает толкование в пись-
Право на налоговый кредит
лю чений экспертизы, сравнения его с другими письмен-
ны м и или вещ ест венны м и доказат ельст вами, пояс-
нениям и свидетелей, в частности, долж ност ных ли ц ,
которые его изготовили, т ак а пут ем уголовного пре-
следования при наличии оснований для возбуж дения
уголовного дела.
Суды не требовали от ответчика предоставить
такие доказательства, нс создали стороне по делу
необходимые условия для установления фактичес-
ких обстоятельств последнего и правильного при-
менения законодательства.
В случае подтверждения доводов ГНИ о бсстовар-
ности операций определение налогового кредита
было бы безосновательным и НДС нс подлежал бы
возмещению из бюджета, несмотря на наличие у на-
логоплательщика (истца по делу) налоговой наклад-
ной, которая по форме соответствует требованиям
действующего законодательства, а также доказа-
тельств уплаты продавцу стоимости товара с НДС.
Суды данное обстоятельство не учли, доводы
ГНИ о бсстоварности операций и их фиктивности
в определенном законодательством порядке нс ис-
следовали, в результате чего неполно установили
фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного принятые по делу
судебные решения подлежат отмене с направлени-
ем последнего на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст.241—242 КАСУ, коллегия судей
Судебной палаты по административным делам ВСУ
постановила:
жалобу ООО удовлетворить частично.
Определение ВАСУ от 30.07.2008 г., постановле-
ние Запорожского апелляционного хозяйственного
суда от 12.09.2006 г., постановление Хозяйственно-
го суда Херсонской области от 16.05.2006 г. отме-
нить. Дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Председательствующий В.КРИВЕНКО
Судьи В.МАРИНЧЕИКО, П.ПАНТАЛИЕНКО,
И.САМСИН, О.ТЕРЛЕЦКИЙ, Ю.ТИТОВ
ме термина «бестоварность» операции. А точнее от-
несение такого толкования к компетенции админист-
ративного суда. Ведь данный термин в действующем
законодательстве отсутствует. Из письма понятно, что
бестоварность операции, с течки зрения ГНАУ, озна-
чает, что по отраженной в налоговом учете операции,
которая привела к возникновению налогового креди-
та у покупателя, реального движения товара не было.
Можно было бы согласиться с таким подходом, од-
нако возникают два «но».
П е р в о е : б е з н а р у ш е н и й д ейст вую щ его з а к о н о -
дательства.
Действующее налоговое законодательство
предусматривает возможность сформировать налого-
вый кредит на основании первого события, которым
может быть предварительная оплата. Ведь в граждан- ►
БУХГАЛТЕРИЯ № 18-19 (849-850) ■ 11 МАЯ 2009 ГОДА
19
ВСУ, ПостановлвнивсЬ^3 Комментарий
предыдущая страница 16 Бухгалтерия 2009 18-19 читать онлайн следующая страница 18 Бухгалтерия 2009 18-19 читать онлайн Домой Выключить/включить текст