ностным лицом предприятия, учреждения, органи-
зации — источника выплаты дохода — сумм подоход-
ного налога с граждан, взимание которого преду-
сматривалось Декретом КМУ от 26.12.92 г. № 13-92.
О других случаях привлечения к уголовной от-
ветственности по статье 364 УКУ при нарушении
налогового законодательства ВСУ нс упоминает.
Следовательно, квалификация данного деяния по
статье 364 УКУ не соответствует судебной практи-
ке, отраженной в Постановлении ВСУ № 15.
Н аличие состава прест упления.
Для того чтобы
утверждать, что преступление совершено, следова-
тель должен доказать наличие четырех признаков
состава преступления:
объекту субъект, объективная
сторона, субъективная сторона.
Не вдаваясь в по-
дробности теории уголовного права, поговорим
лишь об объективной стороне состава преступле-
ния, которая в данном случае выражается в дейст-
виях, направленных на неуплату налога в бюджет.
К сожалению, описанные события не являются
такими, которые можно трактовать в пользу налого-
плательщика. Так, в п.13 Постановления ВСУ № 15
указано, что суммы задолженности бюджета перед
налогоплательщиком и суммы имеющейся у послед-
него переплаты по отдельным видам налогов, сбо-
ров, иных обязательных платежей нс должны учиты-
ваться при определении размера сумм, не поступив-
ших в бюджеты или государственные целевые фонды
вследствие уклонения такого плательщика от уплаты
налогов, сборов, иных обязательных платежей, в том
числе и тех, по которым имеется задолженность или
переплата. В связи с этим судам следует учитывать,
что при квалификации деяний виновного уменьше-
ние размера средств, не поступивших в бюджеты или
государственные целевые фонды вследствие уклоне-
ния от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей, на сумму средств, подлежащих возврату на-
логоплательщику из бюджета или зачету в счет пла-
тежей будущих периодов, не допускается.
Понятно, что суммы налогового обязательства
или бюджетного возмещения, начисленные в том
же отчетном периоде, в котором исключены из на-
логового кредита суммы НДС, уплаченные контр-
агентам, не являются ни суммой переплаты, ни сум-
мой задолженности бюджета. И, тем не менее, не
следует забывать еще и о предвзятом отношении
или просто непонимании сути налогового права со-
трудниками правоохранительных органов. Очень
высока вероятность того, что следователь, возбудив-
ший уголовное дело, не услышит налогоплательщи-
ка и будет продолжать вести дело до обвинитель-
ного заключения и передачи его в суд.
О том, как себя вести в данном случае, следует
читать в п.15
Постановления ВСУ № 15. Ссылаясь
на порядок согласования суммы налогового обяза-
тельства, установленный ст.5 Закона № 2181, ВСУ
обращает внимание судов на то, что при обжало-
вании налогоплательщиком решения налогового
органа обвинение лица в уклонении от уплаты на-
логов нс может основываться на таком решении до
окончательного разрешения дела судом. Правда, тут
же ВСУ делает оговорку о том, что это правило не
О тв е тств е н н о сть
распространяется на случаи, когда обвинение не
только основывается на обжалуемом решении, но
и доказано на основании дополнительно собранных
доказательств в соответствии с требованиями уго-
ловно-процессуального законодательства. Это —
шанс выпутаться из данной ситуации.
Несколько слов о сроках. Их в данном случае
два:
срок для обж алования в суде
налогового уведом-
ления-решения и
срок привлечения к уголовной от -
вет ст венност и.
Согласно пп.5.2.5 ст.5 Закона № 2181 налогопла-
тельщик имеет право с
учет ом сроков давности
об-
жаловать в суд решение контролирующего органа
о начислении налогового обязательства в любой
момент после получения соответствующего нало-
гового уведомления. Срок давности в 1095 дней и
порядок его продления установлен ст.15
Закона
№ 2181. Хотя в упомянутой статье прямо нс указа-
но о применении данного срока к праву обжаловать
в судебном порядке налоговое уведомление-решение,
другого срока давности вообще или другого срока
давности, применяемого к этим отношениям, Закон
N° 2181 не предусматривает. Это позволяет прийти
к выводу о том, что процедура судебного обжалова-
ния налогового уведомления-решения является до-
ступной налогоплательщику в течение 1095 дней с
момента вынесения такого решения.
Срок давности привлечения к уголовной ответ-
ственности установлен ст.49 УКУ и зависит от тяже-
сти преступления и меры наказания, предусмотрен-
ной соответствующей статьей УКУ. Как видно из во-
проса, уголовное дело в отношении главного бухгал-
тера возбуждено по части первой ст.364 УКУ. Данное
преступление наказывается исправительными работа-
ми сроком до 2 лет или арестом на срок до шести
месяцев, или ограничением свободы на срок до трех
лет, с лишением права занимать определенные долж-
ности или заниматься определенной деятельностью
сроком до трех лет. Согласно ст.49 УКУ в случае со-
вершения преступления небольшой тяжести, за ко-
торое предусмотрено наказание в виде ограничения
или лишения свободы, срок привлечения к уголов-
ной ответственности установлен
в три года.
Поскольку в описанной ситуации речь идет о со-
бытиях 2007 года, то сроки, установленные действу-
ющим законодательством для судебного обжалова-
ния налогового уведомления-решения, и сроки при-
влечения к уголовной ответственности по части пер-
вой ст.364 УКУ не являются истекшими.
Таким образом, с точки зрения права, избежать уго-
ловной ответственности в данном случае может помочь:
обжалование в административный суд нало-
гового уведомления-решения, которым доначислен
НДС в связи с исключением определенных сумм из
налогового кредита. Это более надежный путь, по-
скольку в случае получения положительного ре-
зультата можно считать, что отсутствует само со-
бытие преступления;
обоснование в суде отсутствия состава пре-
ступления без процедуры судебного обжалования на-
логового уведомления-решения. Этот путь менее
надежен, но теоретически также возможен.
БУХГАЛТЕРИЯ N5 21 (852) ■ 25 МАЯ 2009 ГОДА
75
П равила и гр ы
предыдущая страница 73 Бухгалтерия 2009 21 читать онлайн следующая страница 75 Бухгалтерия 2009 21 читать онлайн Домой Выключить/включить текст