«Автомобильные» отходы
циализированным предприятиям (коммунальным пред-
приятиям) в установленные договором сроки, то есть
субъект хозяйствования в течение соответствующе-
го времени осуществлял размещение отходов на соб-
ственных объектах, по собственной вине и/ил и по вине
комунального предприятия, который вопреки догово-
ру по состоянию на конец отчетного квартала не уда-
лил отходы путем их вывоза, то такой субъект хо-
зяйствования должен уплатить сбор за загрязнение
окружающей природной среды за фактические объе-
мы отходов, которые действительно размещались на
его собственных объектах в течение соответствующего
времени».
Данный вывод был также повторен ГНАУ
в письме от 28.05.2008 г. N9 6208/5/15-0215. Причем,
обязуя «несознательное» предприятие, имевшее нео-
сторожность своевременно нс «расстаться» с отхо-
дами, уплатить сбор, ГНАУ со ссылкой на письмо
Минприроды от 11.07.2007 г. № 7650/19/3-5, нс со-
глашается с этим ведомством, что «грязный» сбор
должно уплачивать специализированное предприя-
тие, занимающееся утилизацией отходов. Игнори-
рует ГНАУ и тот факт, что уплатить «грязный»
сбор, не имея установленных лимитов от террито-
риального отделения Минприроды, также нс пред-
ставляется возможным. То есть вывод налоговиков
прост и непреклонен: не вывез отходы в срок — пла-
ти сбор! Позволим себе привести несколько контр-
аргументов по сути данного вывода.
Действительно, объектом уплаты сбора являет-
ся операция по размещению отходов. Однако воп-
рос в следующем: занимается ли предприятие, нс
вывезшее вовремя свои отходы, их размещением?
К примеру, Минприроды в письме от 22.05.2008 г.
№ 6540/20/10-08 со ссылкой на ст.1 Закона об отхо-
дах различает понятия
размещение отходов — «хра-
нение и захоронение отходов в специально отведенных
для этого местах или объектах»
и их
хранение —
«временное размещение отходов в специально отведен-
ных местах или объектах (до их утилизации или уда-
ления)».
Причем, по мнению ведомства, эти поня-
тия следует использовать осторожно в силу их прин-
ципиального различия.
Размещением отходов
зани-
мается специализированное предприятие на осно-
вании лицензии. Именно оно и уплачивает «гряз-
ный» сбор за размещение отходов. А обычное пред-
приятие, «произведшее» отходы, осуществляет их
хранение
до момента передачи специализированно-
му предприятию. В свою очередь, операции по хра-
нению отходов
не являются
объектом взимания
«грязного» сбора. Минприроды считает, что
«воп-
рос об уплате сбора за загрязнение окружающей при-
родной среды отходами, которые передаются специа-
лизированным предприятиям, не должен возникать
вообще
», поскольку
«если предприятие передает свои
отходы специализированным предприятиям согласно
заключенным договорам, то сбор за загрязнение.
.. не
14Подробнее об этом см.: Золотухин А. Сбор за загрязнение
отходами: противоречия в уплате / / Бухгалтерия. — 2008. —
N9 37. — С.59—62 (прим. ред.).
уплачивается».
Причем, важен сам
факт наличия до-
говора
, а не соблюдение установленных в нем сро-
ков. Даже если сдача отходов специализированному
предприятию будет проведена с нарушением сроков,
установленных в договоре, по мнению Минприроды,
у предприятия, которое временно хранит (а не раз-
мещает, как полагает ГНАУ!) собственные отходы, не
будет оснований для уплаты «грязного» сбора14.
А вот о том, чем грозит отсутствие договора,
ГНАУ вообще умалчивает. Зато об этом говорит
Минприроды. Так, если предприятие осуществляло
хозяйственную деятельность, в том числе образова-
ние и размещение отходов без получения соответ-
ствующей лицензии, то
«кроме уплаты сбора на за-
грязнение.
.. в пятикратном размере, лица, виновные в
нарушении законодательства об отходах, несут дисцип-
линарную, административную, гражданскую или уго-
ловную ответственность»
согласно ст.42 Закона об от-
ходах. Поэтому, повторимся, что накопление и хра-
нение на территории предприятия автомобильных
отходов без их сдачи специализированным предприя-
тиям грозит такому «хранителю» довольно крупны-
ми неприятностями, в том числе и штрафами.
«Правильный» учет шинно-аккумуляторных
отходов
Определившись, что самым правильным будет
вариант сдачи рассматриваемых отходов специали-
зированному предприятию, скажем несколько слов
о бухгалтерском и налоговом учете как самих от-
ходов, так и порядка их сдачи.
Специфика
бухгалтерского учета
данных отходов
такова, что по сложившимся учетным традициям на
момент принятия решения о списании шин или ак-
кумуляторов как таковых активов в учете не чис-
лится, поскольку они уже были списаны на расхо-
ды по «первому событию» — при установке на ав-
томобиль. В основном, это делается для того, что-
бы лучше «привязать» бухгалтерский учет запасов
к «налоговому» п.5.9 ст.5 Закона о прибыли. Следо-
вательно, факт списания в этом случае фиксирует-
ся только в аналитическом учете и в соответствую-
щих карточках учета шин (аккумуляторов).
Хотя, по мнению автора, такой вариант учета не
вполне соответствует действительности. Весьма же-
лательно до принятия решения о списании шин (ак-
кумуляторов) в процессе их эксплуатации учитывать
их в составе активов. Для этого достаточно ввести
соответствующие субсчета с разбивкой «на складе»
и «в эксплуатации». Однако для осторожных бухгал-
теров в этом варианте есть «огромный» недостаток.
Так, по их мнению, если валовые расходы форми-
руются на основании п.5.9 ст.5 Закона о прибыли при
перемещ ении объекта со склада на автомобиль
(первичная установка), то в бухгалтерском учете
обязательно должны быть признаны расходы. Ис-
пользование «активного» субсчета «в эксплуатации»,
по их мнению, является недостаточно убедитель-
ным аргументом для налогового инспектора д л я ^
БУХГАЛТЕРИЯ №
22
(
853
) ■
1
ИЮНЯ
2009
ГОДА
77
правила учета
предыдущая страница 75 Бухгалтерия 2009 22 читать онлайн следующая страница 77 Бухгалтерия 2009 22 читать онлайн Домой Выключить/включить текст