Как видим, ни о каком возникновении налого-
вых обязательств в этом же отчетном периоде у пла-
тельщика НДС в Законе нс сказано.
Также напомним «умникам» из КМУ, что Закон
об НДС предполагает массу ситуаций, когда налого-
вые обязательства де-юре начисляются намного поз-
же, нежели отражается право на налоговый кредит.
Приведем простой пример с договором комис-
сии или поручения на приобретение товаров. Для
комиссионера (в Законе — поверенного), который
приобрел для комитента (в Законе — доверителя)
за его деньги какие-то товары,
датой увеличения
налогового кредита согласно п.4.7 ст.4 считается дата
перечисления денежных средств в пользу продавца
таких товаров. А датой увеличения налоговых обя-
зательств — дата передачи приобретенных товаров
комитенту. Но если приобретение товаров и их оп-
лата поставщикам произошли в одном периоде, а
передача комитенту — в другом, то сумма налого-
вого кредита по Закону должна быть отражена ра-
нее, чем сумма налоговых обязательств.
Но КМУ, видать, не до таких налоговых тонко-
стей.
.. Главное — борьба и искоренение
«налого-
вых ям». Хотя кого в этой ситуации считать «нало-
говой ямой», так и остается загадкой. Наверное,
комиссионера.
..
Вспомнив о «налоговых ямах», можем предполо-
жить, что авторы Распоряжения № 757 все же име-
ли в виду следующее: покупатель декларирует сум-
му налогового кредита по НДС в периоде возникно-
вения налогового обязательства у его
пост авщ ика.
Именно это попыталась растолковать ГНАУ в пись-
ме от 15.07.2009 г. № 14927/7/16-15174, комментируя
«шедевр» Кабмина. Но тогда почему в Распоряже-
нии прямо об этом не написали?! Забыли? Стран-
но.
.. Но в любом случае в данной части как Распо-
ряжение КМУ, так и письмо ГНАУ НЕЗАКОННЫ!!!
Нигде — пи в Законе об НДС, ни в каком-либо
другом законодательном акте — ничего
не сказа-
но о солидарной ответственности поставщика и по-
купателя. И вообще, как покупатель может знать,
что и когда начисляет у себя в декларации его по-
ставщик?! Покупатель получил от поставщика на-
логовую накладную, являющуюся основанием для
налогового кредита? Получил. Он имеет право на
налоговый кредит? Имеет, поскольку запрета на
отражение налогового кредита Закон об НДС не
предполагает. Так почему же покупатель должен за-
висеть от того, начислит ли его поставщик по этой
налоговой накладной у себя налоговые обязатель-
ства
и уплатит ли он их в бюджет?
Ведь это уже
работа налоговых органов — сравнивать показате-
ли в расшифровках контрагентов (приложение 5 к
декларации по НДС, которое, кстати, тоже незакон-
но, поскольку ни о каких расшифровках ни в Зако-
не об НДС, ни в Законе Украины от 21.12.2000 г.
№ 2181-111 «О порядке погашения обязательств на-
логоплательщиков перед бюджетами и государствен-
ными целевыми фондами» нет ни слова) и выявлять
расхождения в суммах налоговых обязательств по-
ставщика и налогового кредита покупателя.
Если такие расхождения выявляются при камераль-
ных проверках, ГНИ имеет возможность и достаточ-
ные полномочия
просить
налогоплательщика (хотя
обычно ГНИ все же
требует)
предоставить докумен-
тальное подтверждение налогового кредита. О чем
обычно налогоплательщикам направляют письма с
«окультуренной» просьбой-требованием принести в
ГНИ
«вагон и маленькую тележку» документов5.
Но оказывается одного соответствия сумм нало-
гового кредита суммам налоговых обязательств Каб-
мину мало! Ему еще захотелось взять на себя полно-
мочия принимать решение, кто может быть платель-
щиком НДС, а кто нет. В третьем абзаце п.2 Распо-
ряжения № 757 работникам органов ГНС предоста-
вили право принудительно лишать статуса плательщи-
ка НДС тех налогоплательщиков, которые «забыли»
начислить (или уплатить) налоговые обязательства по
осуществленным ими операциям. Причем, судя по
категоричности тона Распоряжения, такой забывчи-
вости достаточно даже в одном отчетном периоде, а
не на протяжении какого-то периода времени.
А теперь представим ситуацию, когда предприя-
тие с многомиллионными оборотами из-за оплош-
ности бухгалтера забыло включить в декларацию по
НДС всего одну операцию. Всякое бывает. В резуль-
тате налоговые обязательства были занижены на
сумму 300,01 тыс. грн. Большая сумма, не спорим.
Но получается, что такая ошибка уже влечет за со-
бой снятие с регистрации плательщиком НДС дан-
ного субъекта! Этого ли добивается КМУ? Вряд ли.
..
Возможно, что таким способом КМУ решил бо-
роться с настоящими «налоговыми ямами»6 *
8
, кото-
рые и вправду генерируют налоговый кредит у их
1
так называемых «покупателей». Неужели для этих
целей норм Закона об НДС оказалось мало?
ГНАУ, как обычно, быстренько разъяснила, что
и как будет при таком принудительном
снятии с
регистрации и лишении статуса плательщика НДС
(см. раздел II письма от 15.07.2009 г. № 14927/7/16-
1517). Конечно же, не забыли упомянуть и последний
абзац п.9.8 ст.9 Закона об НДС. Как же, снять с ре-
гистрации и не начислить налоговые обязатель-
ства по так называемой условной поставке? Обяза-
тельно! Без этого — никак. Также напомнили, что
после снятия с регистрации ни о каком бюджетном
возмещении НДС не может быть и речи. А вот по-
гасить долги перед бюджетом бывший плательщик
данного налога просто обязан.
4Опубликовано на с.33 данного номера (прим. ред.).
s Примерная форма такого письма с перечнем документов
недавно была приведена
в письме ГН А У от 03.07.2009 г.
№ 13995/7/16-1617. Опу&тковано на с. 28 данного номера (прим. ред.).
8Что под этим понятием следует подразумевать, ГН А У
разъяснила в письме от 17.04.2009 г. Не S216/7/16-1417. Опуб-
ликовано: Ьухгалтерия.
2009.
№ 11. — С. 10 (прим. ред.).
Б У Х ГА Л Т ЕР И Я № 29(860) Ш 20 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
9
П ассаж
предыдущая страница 7 Бухгалтерия 2009 29 читать онлайн следующая страница 9 Бухгалтерия 2009 29 читать онлайн Домой Выключить/включить текст