Многогранный учет
права требования, ГНАУ в разные годы по-разно-
му разъясняла порядок налогооблож ения этой
операции. И несмотря на то, что последняя точ-
ка зрения ведомства завидно стабильна (подтвер-
ждается письмами ГНАУ на протяжении несколь-
ких лет), ее «старые» выводы также имеют право
на жизнь.
В отличие от Закона о прибыли, Закон об НДС
упоминает операции факторинга и устанавливает
свои правила их налогообложения. Однако для пра-
вильного применения нормы Закона необходимо
также помнить о том, что определение факторинга
содержится в самом Законе об НДС. Но обо всем
по порядку.
Н Д С.
Под факторингом Закон об НДС понима-
ет операцию
«по переуступке первым кредитором
прав требования долга третьего лица второму кре-
дитору с предварительной или последующей компен-
сацией стоимости такого долга первому кредитору»
(п.1.10 ст.1 Закона об НДС). Как видим, в данном
случае факторинг существенно отличается от граж-
данско-правового понятия этой операции, регламен-
тируемой гл.73
ГКУ. Приведенное определение в
большей степени походит на гражданско-правовое
понятие цессии. Поскольку целью автора в данном
материале не является детальный анализ соответ-
ствия налогового определения термина гражданско-
правовой сделке, примем, что в Законе об НДС фак-
торинг рассматривается скорее как цессия, неже-
ли факторинг в чистом виде.
Правила, касающиеся налогообложения факто-
ринговых операций, содержатся в пп.3.2.5 ст.З Зако-
на об НДС. Согласно этой норме те операции ф ак-
торинга, в которых объектом долга являются
ва-
лютные ценности
и ценные бумаги, причем сама
уступка требования осуществляется за денежные
средства,
не являются объектом обложения Н Д С .
Для применения данной нормы важен тот факт, что
под понятие «валютные ценности» подпадают де-
нежные средства, в том числе и гривня. Данный
вывод обычно делается на основании определения
валютных ценностей, приведенного в п.1 ст.1 Дек-
рета КМУ от 19.02.93 г. № 15-93 «О системе валют-
ного регулирования и валютного контроля».
Таким образом, на практике применяют такое
правило: если объектом уступки права требования
является
денежная дебиторская задолженность
(то
есть дебитор должен заплатить деньги, а не поста-
вить товар, работы, услуги), за которую один кре-
дитор платит другому денежные средства, то такая
операция уступки
не считается объектом обложе-
ния НДС.
Налог на прибыль.
В этой области ГНАУ показа-
ла, пожалуй, все свои «разъяснительные» таланты!
Сначала операция уступки права требования ви-
делась ГНАУ обычной
операцией по продаже това-
ров
, где первый кредитор выступает «продавцом» то-
вара — дебиторской задолженности, а второй — ее
«покупателем» (письмо ГНАУ от 28.08.2000 г.
№ 11709/7/15-1117) с соответствующим порядком на-
логообложения (валовой доход у «продавца», вало-
вые расходы у «покупателя»), В своем «товарном» ви-
дении дебиторской задолженности ГНАУ дошла до
того, что предложила «покупателю» задолженности.
..
пересчитывать ее стоимость по п.5.9 сг.5 Закона о при-
были! Если не принимать во внимание последнее ут-
верждение, то такая схема налогового учета полно-
стью соответствует описанному нами бухгалтерско-
му варианту 1. Но, к сожалению, ее налоговые по-
следствия, на наш взгляд, не вполне адекватны.
Затем, чуть позже, ГНАУ решила, что уступка
права требования — это всего лишь
«второе собы-
тие» для налогового учета первого кредитора,
так как
получение компенсации за уступленную задолжен-
ность от второго кредитора приравнивается к по-
лучению компенсации за поставленные товары (ра-
боты, услуги). Таким образом, данная позиция наи-
более лояльна для первого кредитора, поскольку
ГНАУ утверждает, что
операция уступки не отража-
ет ся в его налоговом учет е
(письмо ГНАУ от
12.11.2002
г. № 76 1
7/6/15-3415-54). Но второму кре-
дитору это письмо мало чем поможет. Ведь в дан-
ном разъяснении ГНАУ не сказала о нем ни сло-
ва. А значит, второму кредитору продолжить логи-
ку «второго события» можно по-разному, насколько
хватит фантазии и налоговой смелости.
Третий подход к учету уступки права требования был
первый раз озвучен в письме ГНАУ от 23.04.2007 г.
№ 8217/7/22-30175. И хотя в этом письме речь идет
исключительно о факторинге (со ссылками на со-
ответствующие «факторинговые» статьи ГКУ), вы-
вод можно распространить и на все операции цес-
сии, поскольку через пару лет — письмом от
05.03.2009 г. № 6107/7/15-0217 ГНАУ подтвердила
свою позицию, предложив такую же схему налого-
вого учета для уступки права требования. Причем,
в отличие от письма 2007 года, в 2009 году ГНАУ
ссылается на те статьи ГКУ, которые регламенти-
руют цессию (ст.512 — 514), а не факторинг.
Итак, в третьем варианте налогового учета, ко-
торый можно назвать
«торговля долговыми обяза-
тельствами»,
ГНАУ предлагает отражать в налого-
вом учете лишь
положительный финансовый резуль-
тат уступки права требования
— включать его в со-
став валового дохода. Как правило, такой положи-
тельный результат возникает у второго кредитора,
который приобретает право требования у первого
кредитора с дисконтом. Для первого кредитора кар-
тина вполне благоприятна: ГНАУ обращает внима-
ние на то, что для него получение компенсации от
второго кредитора за уступленную задолженность
приравнивается ко второму событию, а значит, в
налоговом учете не отражается. Правда, вот отне-
сти к валовым расходам убытки, появившиеся в свя-►
4Опубликовано: Бухгалтерия. — 2003. — № 3.
С.34—37
(прим. ред.).
5Опубликовано: Налог на прибыль: нормативное обеспечение:
Сборник систематизированного законодательства.
2009.
Вып.1. — С. 179— 180 (прим. ред.).
68
БУХГАЛТЕРИЯ
№30(861) ■ 27 ИЮЛЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 66 Бухгалтерия 2009 30 читать онлайн следующая страница 68 Бухгалтерия 2009 30 читать онлайн Домой Выключить/включить текст