И нф раструктура: участие застройщ ика
ми документами, которые в данном случае у налого-
плательщика имеются. А во-вторых, из-за особенно-
стей самой процедуры получения нужных разреше-
ний, установленной Законом № 1699: своеобразным
документом, подтверждающим понесенные расходы,
будет получение предприятием исходных данных, не-
обходимых для начала строительства.
Никаких особенностей, связанных с Законом об
НДС, взнос на развитие инженерно-транспортной
и социальной инфраструктуры города не имеет.
Ведь уплачивается он живыми деньгами (что озна-
чает отсутствие для его плательщиков каких-либо
налоговых обязательств по Н Д С), а получателем
денег являются органы местного самоуправления,
которые не являются плательщиками НДС.
Передача вновь построенного жилья
местным советам
А вот этому виду строительного «оброка» с зако-
нодательной базой повезло значительно меньше. Не-
смотря на то, что он также в течение многих лет взи-
мается местными властями с заказчиков, получающих
разрешение на строительство объектов, каких-либо
нормативно установленных «правил игры» относитель-
но него на сегодняшний день не существует. Более
того, в последней редакции Закона № 1699 есть даже
фраза о том, что
«органам местного самоуправления зап-
рещается требовать от заказчика строительства пре-
доставления каких-либо услуг, в том числе осуществле-
ния строительства объектов и передачи материальных
или нематериальных активов (в частности, жилых и не-
ж илы х помещений, в том числе путем их выкупа)»
(ст.27‘). Подобная фраза —
«запретить установление
каких-либо дополнительных обязательных платежей (от-
числений), которые не предусмотрены законодательством
по вопросам налогообложения, во время строительства
объектов»
— содержится и в единственном «оставшем-
ся в живых» пункте Постановлешщ № 772 — пункте 3.
К слову, правительство попыталось повлиять на
сложившуюся ситуацию еще в прошлом году, при-
нимая это постановление. Ведь им был предусмот-
рен предельный размер —
2
% общей площади вновь
построенного жилья. Более того, местные советы
должны были получать такую жилплощадь не бес-
платно, а после уплаты
«ее опосредованной стоимо-
сти, определенной в установленном порядке Министер-
ством регионального развития и строительства».
Однако попытки Кабмина не увенчались успехом.
Во-первых, местные органы самоуправления не отнес-
лись серьезно к данному документу, а во-вторых, про-
существовали эти нормы недолго. 28 апреля 2009 года
было принято постановление КМУ № 415, которое
указанные ограничения отменило. То есть сегодня ка-
ких-либо законодательно установленных норм пере-
дачи вновь построенного жилья на балансы местных
советов опять нет. Но вряд ли эти «запреты» чем-то
помогут строителям. Ведь решение данного вопроса
зачастую перемещается в неофициальную плоскость.
А значит, если заказчикам строительства не удаст-
ся избежать такой добровольно-принудительной пе-
редачи жилья, то в лучшем случае они могут рассчи-
тывать на применение к этой операции соответству-
ющих «благотворительных» норм Закона о прибыли
(пп.5.2.2 ст.5)7. Если же и «благотворительные» нор-
мы по какой-либо причине не сработают (например,
передача будет происходить лицу, не являющемуся ни
органом власти, ни неприбыльной организацией), то
для налогового учета такую операцию придется рас-
сматривать как банальную бесплатную передачу8.
По мнению автора, есть еще один вариант реше-
ния данного учетного вопроса. Правда, возможность
его реализации зависит от того, как документально
оформлены обязательства застройщика передать в
фонд города часть вновь построенных квартир. Осно-
ван он на нормах Закона № 33349, согласно ст.5 ко-
торого жилищный фонд социального назначения фор-
мируется органами местного самоуправления в том
числе путем
«передачи застройщиками местным советам
части жилой площади во вновь построенных домах на ос-
нованиях, предусмотренных законодательством».
Если не делать фискального акцента на отсутствии
какого-либо дополнительного нормативного акта по
данному вопросу (ведь это далеко не единственный
случай в законодательстве, когда соответствующая от-
сылка рассматривается довольно формально), то
можно попытаться доказать «разрешительный харак-
тер» соответствующей передачи жилья. Поскольку
Закон № 3334 допускает возможность формирования
органами местной власти жилищного фонда, в том
числе за счет его получения от застройщиков, то при
заключении соответствующего договора между орга-
нами местного самоуправления и застройщиком та-
кая передача рассматривается как обязательное усло-
вие, необходимое для начала строительства. Следо-
вательно, имеет ту же суть, что и описанный выше
взнос на развитие инженерно-транспортной и соци-
альной инфраструктуры города.
К тому же, ГНАУ в письме от 19.12.2005 г.
№ 25163/7/15-031710 отмечает:
«учитывая, что осу-
ществление обязательных платежей в виде паевых
взносов на развитие г. Киева и уплата денежных
средств в размере 5% расходов по строительству об-
щей площади ж илы х домов в целевой фонд специаль-
ного фонда городского бюджета города Киева на раз-
витие жилищного строительства к моменту сдачи
в эксплуатацию построенной жилой площади преду-
смотрено приведенными выше нормативно-правовы-
ми актами, указанные расходы являются необходи-
мыми для строительства и они связаны с ведением
хозяйственной деятельности предприятия, то есть
7Вопросы обложения НДС передачи жилья в соцфонд горо-
да будут подробнее рассмотрены в следующих публикациях
(прим. ред.).
"Подробнее см.: Кушина Е . Безвозмездно, то есть Н Е даром
(обычная цена и справедливая стоимость при бесплатной переда-
че) / / Бухгалтерия.
2007. — № 17.
С.63—67 (прим. ред.).
’ Закон Украины от 12.01.2006 г. № 3334-1У «О жилищном
фонде социального назначения
»
(прим. ред.).
10Опубликовано: Бухгалтерия.
2008.
№ 32.
С.39
(прим. ред).
Б У Х ГА Л Т ЕР И Я № 31 (862) ■ 3 АВГУСТА 2009 ГОДА
51
В поисках истины
предыдущая страница 47 Бухгалтерия 2009 31 читать онлайн следующая страница 49 Бухгалтерия 2009 31 читать онлайн Домой Выключить/включить текст