практика
т
Операции с наличностью
ей, которая должна проводиться через РРО. П о-
скольку субъект предпринимательства этого не сде-
лал, на него распространяется действие нормы ст.22
Закона об РРО, согласно которой за несоответствие
суммы наличных денежных средств (она оказалась,
конечно же, большей) на месте проведения расче-
к
тов сумме денежных средств, указанной в дневном
ю
отчете кассира, к субъекту предпринимательства
применяется финансовая санкция в пятикратном
N
размере суммы, на которую выявлено несоответ-
£
ствие. То есть, по сути, сумма не проведенного че-
V
рез РРО аванса была расчетной величиной, кото-
рую представители ГНИ умножили на пять.
Однако ВАСУ признал применение указанной
финансовой санкции безосновательным, поскольку
прием аванса за банкет, проведение которого было
запланировано на следующий день, нельзя считать
расчетной операцией. ВАСУ основывался на том,
что согласно ст.2 Закона об РРО регистратор расчет-
ных операций предназначен для регистрации расчет-
Высший административный суд Украины реи
ш ение и з-за отсутствия наруш ений норм З а к о н а о б Р1
ных операций при их осуществлении. А расчетным
документом является документ установленной фор-
мы, распечатанный им. Кроме того, субъект пред-
принимательства должен проводить расчетные опе-
рации на полную сумму покупки.
ВАСУ уточнил, что на основании ст.655 ГКУ3 по
договору купли-продажи продавец передает или обя-
зуется передать товар в собственность покупателя,
а покупатель принимает или обязуется принять то-
вар и уплатить за него определенную денежную сум-
му. А согласно части первой ст.644 ГКУ обязатель-
ство продавца передать товар покупателю считает-
ся выполненным
в момент вручения товара поку-
пателю или предоставления товара в распоряжение
покупателя.
Однако в рассматриваемом случае этого
не произошло. Более того, банкет вообще не со-
стоялся в связи с отказом заказчика. Иными сло-
вами, расчетная операция в понимании Закона об
РРО отсутствовала, что исключало возможность
применения РРО.
1
!
признать неп равом ерны м н а л о го в о е уведом лен ие-ре-
(оп р ед ел ен и е от 2 3 .1 0 3 0 0 7 г.).
Проверка порядка соблюдения наличных расчетов в отсутствие директора и главного бухгалтера
субъекта предпринимательства неправомерна
П р и п р о в е р ке п орядка осущ ест вления расчет ов в пункте о б м ен а валют представителями Г Н С
был уст ановлен р яд наруш ений н о р м
Закона об РРО.
О д н а ко п р о в е р ка бы ла п р о вед ен а в от-
сутствие директ ора и главного бухгалт ера субъекта предпринимательства.
Не секрет, что представители ГНС часто наме-
реваются провести проверки соблюдения порядка
осуществления расчетов с применением РРО (осо-
бенно внеплановые), не дожидаясь должностных
лиц предприятия (директора и главного бухгалтера).
В таких случаях для подписания акта с выявленны-
ми нарушениями (часто спорными) представители
ГНС привлекают работников субъекта предприни-
мательства, в полномочия которых не входят такие
функции. На практике имеется масса фактов под-
писания актов проверки продавцами, кассирами-
операторами РРО и т.д.
ВАСУ не признает результаты проведения провер-
ки без присутствия руководителя предприятия и глав-
ного бухгалтера. Его позиция основывается на нор-
мах Положения о ведении кассовых операций в на-
циональной валюте в Украине, утвержденного поста-
новлением Правления НБУ от 19.02.2001 г. № 72
(пп.5.1.4 и 5.1.5). Отметим, что в настоящее время этот
документ уже утратил силу в связи с введением в дей-
ствие Положения №
637*
*,
содержащего аналогичные
нормы. Так, в соответствии с п.7.4 Положения № 637
если при проверке порядка осуществления наличных
расчетов на предприятии было выявлено нарушение,
то представители контролирующих органов (то есть
ГНС) составляют акт проверки, в котором излагает-
ся содержание выявленных нарушений. Со стороны
проверяющих акт подписывают служебные лица, осу-
ществившие проверку, а со стороны предприятия —
его руководитель и главный бухгалтер.
Высший административный суд Украины решил:
акт п р овер ки , сост авленный в отсутствие должностных
лиц предприятия, н е может быть о сн ова н и ем дл я принятия н а ло го вого уведом ления-реш ения, кот орое в связи с этим
п р изна но недействительным (о п р е д е л е н и е от 2 2 .0 3 .2 0 0 6 г. Ne 2-735/06).
При продаже продукции собственного производства РРО не применяется
П ри п р оверке предприятия производст венной сф еры было уст ановлено, что с его склада осуществля-
лась продаж а продукции, п р оизведенной филиалом этого предприятия. Представители Г Н С посчитали, что
в рассмат риваемом случае были наруш ены нормы
Закона об РРО,
согла сн о которым предприятие при
продаж е продукции своего ф илиала долж но бы ло применять Р Р О . Таким о б р а зо м , представители Г Н С по-
пытались «подвести» предприятие под «пятикратный» штраф, предусмот ренный п.1 ст .17 указанного Закона.
^
’ Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (прим. ред.).
* Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления Н Б У
от 15.12.2004 г. № 637 (прим. ред.).
26
БУХГАЛТЕРИЯ № 34 (865) В 24 АВГУСТА 2009 ГОДА
предыдущая страница 24 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн следующая страница 26 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн Домой Выключить/включить текст