Данный хозяйственный спор был выигран ис-
тцом в судах предыдущих инстанций. ГНИ, осу-
ществившая проверку порядка проведения расче-
тов, вынуждена была обратиться в ВАСУ, кото-
рый оставил ее кассационную жалобу без удовлет-
ворения.
ГНИ в ходе проверки было установлено, что
предприятие — производитель продукции наряду с
продажей собственной продукции без применения
РРО на основании «разрешительной» нормы п.1 ст.9
Закона об Р РО (с оформлением кассовых ордеров в
кассе предприятия при осуществлении наличных
расчетов) реализует таким же образом продукцию
своего филиала — другого производственного пред-
приятия. По мнению ГНИ, реализация предприя-
тием за наличный расчет продукции филиала долж-
Операции с наличностью
на была осущ ествляться с прим енением РРО.
ВАСУ, как и суды предыдущих инстанций, не со-
гласился с таким утверждением.
Проанализировав соглашение, заключенное меж-
ду двумя предприятиями, ВАСУ убедился в том, что
однородная продукция, которая производится ими
обоими, является совместной собственностью двух
предприятий, к тому же она «объединена» одним
товарным знаком. Уже один этот факт является обо-
снованием того, что предприятие имеет право при
продаже как своей продукции, так и другого пред-
приятия, с которым подписано указанное соглаше-
ние, применять п.1 ст.9 Закона об РРО , которое ос-
вобождает предприятия-производители от примене-
ния РРО , но предусматривает оформление кассо-
вых ордеров при осуществлении наличных расчетов.
Высший административный суд Украины решил:
предприят ие н е наруш ило норм
Закона об
РРО , п о -
этому ф инансовы е санкции, которые ГН И хот ела к н ем у применить, признаны неправом ерны м и (пост ановление
от 24 .0 3 .2 0 0 5 г. по д е л у № 2-75/12682-2004)
Использование представителями ГНС данных проверки предприятия,
проведенной сотрудниками ОБЭП, неправомерно
Представителями Г Н С бы ла п р о вед ен а п р о в е р ка порядка осущ ест вления наличны х расчет ов с п р и-
м енением Р Р О . О н а сост оялась п о сл е п р о в ер ки О Б Э П , кот орая бы ла осущ ест влена н еп р а в о м ер н о
б е з наличия п р а в а н а е е п р овед ен и е. П р и этом в акте п р о вер ки , сост авленном представителями ГН И ,
бы ли использованы данны е н еза ко н н о й п р о в ер ки , п р о вед ен н о й О Б Э П .
Данное судебное разбирательство можно было
бы назвать «экзотическим», если бы использование
всевозможных незаконных методов проведения про-
верок порядка осуществления наличных расчетов
не приобрело массовый характер.
В данном случае произошло следующее: после про-
верки предприятия сотрудниками ОБЭП, которая су-
дом предыдущей инстанции была признана незакон-
ной (не было оснований для ее проведения), на пред-
приятие пришли с проверкой представители ГНИ.
При составлении акта проверки они использовали дан-
ные акта неправомерной проверки ОБЭП, на осно-
вании которых была предпринята попытка применить
штрафные санкции за несоответствие сумм на месте
проведения расчетов сумме денежных средств, указан-
ных в дневном отчете кассира (ст.22 Закона об РРО),
тогда как в действительности (в день проведения про-
верки ГНИ) такого несоответствия установлено не
было.
ГНИ пыталась оспорить решение суда предыду-
щей инстанции, основываясь на том, что такое не-
соответствие действительно имело место, хотя оно
было установлено и не ее представителями. ВХСУ
оставил ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Высший хозяйственный суд Украины решил:
д ля оф орм ления результатов п р о в ер ки Г Н И м ож но исполь
зовать лишь данны е собст венной п р о в ер ки (пост ановление от 2 1 .1 0 .2 0 0 4 г. п о д е л у № 28 /29).
Прием наличности в оплату услуг аренды - без РРО
О О О , предприним ат ельская деятельность кот орого охватывает н еско лько сф ер, в том числе и сф е-
р у торговли, приним ало в оплату аре'нды п ом ещ ений наличность в к а с с у предприятия с оф орм лением
ка ссовы х о р д ер о в . П р и п р о в е р ке сот рудники Г Н С усмот рели в этом факте на р уш ение норм
Закона
об РРО.
П о их м нению , такая наличность до лж н а проводит ься с прим енением Р Р О . В противном сл у-
чае предприятие попадает под дейст вие норм ы п. 1.ст.
/ 7
Закона об РРО,
со гл а сн о кот орой к субъекту
предпринимательства применяет ся штрафная санкция в пятикратном р а з м е р е н е п р о в ед ен н о й через
Р Р О суммы наличности.
Данное судебное разбирательство и постановле-
ние суда могут быть полезны многим субъектам хо-
зяйствования, предоставляющ им в аренду иму-
щество и принимающим в оплату услуг аренды на-
личность.
Проанализировав ситуацию, суд обратил внима-
ние на следующее: хотя услуга аренды и является
услугой «собственного производства», однако только
предприятия сферы торговли и общественного пи-
тания обязаны применять РРО при приеме налич-
ности в оплату этой услуги. То есть предусмотрен-
ная п.1 ст.9 Закона об РРО «льгота», согласно ко-
торой предприятия — продавцы продукции собствен-
ного производства (услуг) освобождены от приме- ►
БУХГАЛТЕРИЯ № 34 (365) ■ 24 АВГУСТА2009 ГОДА
27
Судебная практика
предыдущая страница 25 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн следующая страница 27 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн Домой Выключить/включить текст