верки достоверности начисления бюджетного возмеще-
ния налога на добавленную стоимость, утвержденных
приказом ГНАУ от 18.08.2005 г. № 350. Между прочим,
приказом ГНАУ от 03.08.2009 г. № 4147 *
в эти Методи-
ческие рекомендации были внесены изменения, затро-
нувшие как раз суть документальных невыездных про-
верок;
установленные Законом о ГНС ограничения
в сроках проведения внеплановой выездной про-
верки сохраняются и для проверки, которая про-
водится по обращению налогоплательщика
(в час-
тности, при реорганизации, ликвидации). В предыду-
щих письмах (в частности, от 03.03.2005 г. № 3973/
7/23-1217/229) налоговая придерживалась аналогич-
ной позиции;
оформление документов (приказов, направ-
лений) на проведение проверки филиалов (обо-
собленных подразделений) не противоречит дей-
ствующему законодательству
(п.1.2). В отмененном
письме от 09.09.2005 г. № 18041/7/23-1217/1117 на-
логовая акцентировала внимание на необходимости
проведения одновременной проверки как головного
предприятия, так и филиала;
внеплановые выездные проверки по вопро-
сам правомерности заявленного к возмещению из
бюджета НДС могут проводиться на основании
либо Закона об НДС, либо Закона о ГНС
(п.1.3). Если
не обращать внимание на требования упомянутого
постановления Кабмина, то такие внеплановые про-
верки правомернее было бы осуществлять выполняя
требования сразу двух законов;
действующее законодательство не ограни-
чивает период проведения проверки налогопла-
тельщика органами ГНС.
Иными словами, ГНАУ хо-
чет дать понять, что налоговики вправе осуществлять
проверки, не принимая во внимание установленный
п.15.1 ст.15 Закона № 2181 срок в 1095 дней, отведен-
ных для определения налоговым органом сумм на-
логовых обязательств (п.2.3). Вместе с тем ГНАУ при-
знает, что налоговое уведомление по результатам про-
верки может быть направлено налогоплательщику
лишь за те нарушения, которые были допущены им
в этот срок;
для проведения проверки по вопросам пра-
вильности исчисления, полноты и своевременно-
сти уплаты налогов необходимо исследовать ре-
гистры бухгалтерского учета и финансовую от-
четность
(п.2.5). А значит, ГНАУ полностью уверена,
что в ходе проверки работники органов ГНС имеют
право требовать и использовать эти документы. Кста-
ти, такую точку зрения ГНАУ высказывала и раньше
(см., к примеру, письмо от 28.05.2008 г. № 10912/
7/23-4017/1783). На что ей Комитет ВРУ по вопросам
налоговой и таможенной политики (письм о от
27.11.2008 г. N; 04-27/9479 10
) объяснил, что органы ГНС
в данном случае не правы. Впрочем, публикуемое об-
зорное письмо свидетельствует о том, что ГНАУ про-
игнорировала позицию Комитета.
Говоря об
ответственности налогоплательщиков
за нарушение налогового законодательства,
ГНАУ
продублировала собственное письмо от 13.05.2009 г.
№ 9842/7/23-4017/227’° и слегка переработала пись-
мо от 06.03.2006 г. № 4159/7/23-5017. Фактически
ГНАУ прошлась по всем «ответственным» положени-
ям ст.17 Закона N
2
2181. Однако в большинстве слу-
чаев она лишь повторила положения соответствующих
нормативно-правовых актов. Определенные выводы
были сделаны лишь в отношении отдельных штрафов.
Так, повествуя о штрафе из
пп.17.1.3 ст.17
Закона
N
2
2181, налоговая требует его налагать на выявленную
проверкой сумму занижений налоговых обязательств
(недоплат) за соответствующие базовые налоговые пе-
риоды
без учета установленных проверкой завы-
шений налоговых обязательств в других базовых
налоговых периодах.
Впрочем, в конечном итоге, как
видно из примера, ГНАУ все же разрешает после оп-
ределения суммы штрафа учитывать сумму завышения
в счет уменьшения недоплаты.
Разъясняя
пп.17.1.6 ст.17
Закона N
2
2181, ГНАУ вы-
сказывает свое понимание условий для применения
оговоренного в этом подпункте штрафа:
налогоплательщик (должностное лицо налого-
плательщика) осужден за совершение преступления по
уклонению от уплаты налогов,
то есть вина такого
лица в совершении уголовно наказуемого дея-
ния уже установлена и доказана в судебном по-
рядке
;
по результатам проверки установлено, что на-
логоплательщик задекларировал переоцененные или
недооцененные объекты налогообложения, что при-
вело к занижение налогового обязательства в круп-
ных размерах. Проследнее условие было всегда наи-
более туманным. По мнению ГНАУ, данный штраф дол-
жен налагаться только в случае декларирования объек-
та налогообложения в
заниженных размерах,
вслед-
ствии чего происходит
занижение налоговых обя-
зательств.
При этом налоговики, определяя
совокуп-
ное доначисление по акту проверки
налогового
обязательства в
крупных размерах,
взялись учиты-
вать недоплаты в одних периодах и завышения сум-
мы налоговых обязательств в других". Отрадно так-
же, что ГНАУ не намерена применять этот штраф, если
налоговое обязательство определено налоговым ор-
ганом в результате непредставления налоговой дек-
ларации или если налогоплательщик, декларируя
объект налогообложения в надлежащем размере, при-
меняет иные, нежели определенные законодатель-
ством, ставки налогообложения, нарушает порядок
формирования налогового кредита по НДС и т.п.
Игорь СУХОМЛИН,
редактор
7Извлечение из Методических рекомендаций с учетом про-
изошедших изменений готовится к опубликованию (прим. ред.).
вОпубликовано: Бухгалтерия.
2008.
№ 48. — С.36—37
(прим. ред.).
*Опубликовано: Бухгалтерия. — 2008.
М ‘ 49.
С.36 (прим,
ред.).
10Опубликовано: Бухгалтерия. — 2009. — № 25. — С.32-35
(прим. ред.).
" В отличие от штрафа, предусмотренного пп.17.1.3 ст.17
Закона № 2181, в
данном случае ГН А У допускает проводить
такое сворачивание до расчета штрафа (прим. авт.).
БУХГАЛТЕРИЯ № 34(865) ■ 24 АВГУСТА 2009 ГОДА
43
HHdeiHawwo)|
предыдущая страница 41 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн следующая страница 43 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн Домой Выключить/включить текст