I
ничных дней выручка должна быть оприходована в
^
кассе предприятия, а затем сдана в банк.
5
Хранение в кассе сверхлимитной наличности
I
(вопрос 2.5.25)
Отвечая на вопрос о том, какая наличность мо-
\0
жет храниться в кассе предприятия сверх установ-
9
ленного лимита свыше трех-пяти рабочих дней,
ГНАУ забыла упомянуть, что согласно п.2.10 По-
£
ложения № 637 предприятие в течение трех рабо-
X.
чих дней имеет право хранить наличность, прсдназ-
<
наченную для выплат, которые относятся к фонду
Я
оплаты труда и осуществляются за счет выручки.
*
Во-первых, это означает, что выручку (не сдавая ее
|
в банк) можно использовать на осуществление та-
I
ких выплат. Во-вторых, следует помнить, что накап-
ливать выручку сверх лимита
до наступления сроков
указанных выплат, которые обозначены в ведомо-
сти на выплату денег (если выплаты осуществпяются
|
по ведомости) или в соответствующем распоряже-
>
нии руководства (если выплаты осуществляются по
расходным кассовым ордерам), запрещено.
Отсутствие записи о сумме выручки в КУРО
(вопрос 2.7.1)
Как следует из ответа на указанный вопрос,
ГНАУ считает, что если нет записи в КУРО (на ос-
'
новании 2-отчета), то применяется «пятикратный»
;
штраф за неоприходование наличности. Но на са-
мом деле, это не совсем так. Применение данной
штрафной санкции не вызывает сомнений в случае,
если такое нарушение порядка заполнения КУРО
произошло в обособленном подразделении предприя-
тия, в котором нет кассовой книги (согласно п.4.2
Положения № 637). Тогда действительно, спорить
не о чем: единственная возможность оприходова-
ния — это запись полученной выручки в КУРО. Но
если в таком обособленном подразделении ведется
кассовая книга, и выручка, которая по какой-то
причине не записана в книгу КУРО, оформлена
приходным кассовым ордером (о чем есть соответ-
ствующая запись в кассовой книге), то говорить о
неоприходовании этой суммы наличности уже
нельзя. Запись в кассовой книге
подтверждает
оп-
риходование наличности, а отсутствие записи в
КУРО в этот день может повлечь за собой наказа-
ние в виде административного штрафа, поскольку
порядок ведения КУРО все же нарушен.
Ответственность за нераспечатку соответст-
вующего расчетного документа (вопрос 2.7.10)
Согласно п.1 ст.17 Закона об РРО за нераспечат-
ку соответствующего расчетного документа, то есть
кассового чека РРО, к предприятию-нарушителю
применяется штраф
«в пятикратном размере сто-
имости проданных товаров».
В связи с этим напомним нашим читателям о су-
ществовании письма ГНАУ от 09.12.2008 г. № 12115/
6/23-7019!. В этом письме главное налоговое ведом-
Кассовы е операции
ство высказало следующее мнение:
если фискальный
кассовый чек РРО на продажу товаров (услуг) не со-
держит все обязательные реквизиты, он считается
несоответствующим, и проведение расчетной опера-
ции не подтверждает.
И за это всем нарушителям
грозит «пятикратный» штраф. ГНАУ уверенно ин-
терпретирует норму п.1 ст.17 Закона об РРО, кото-
рая предусматривает этот штраф, в частности, за то,
что субъект предпринимательства вообще не распе-
чатывает кассовые чеки (хотя на практике такое вряд
ли возможно). Как следует из письма № 12115/6/23-
7019, ГНАУ в целях прим енения пятикратной
штрафной санкции уравнивает две ситуации:
отсутствие кассового чека по причине его не-
распечатки (прямая норма Закона об РРО);
наличие распечатанного чека, но с имеющи-
мися нарушениями в его оформлении, например,
отсутствие хотя бы одного обязательного реквизи-
та (прямо об этом в данном Законе не сказано).
Однако косвенно такой вывод можно сделать, ос-
новываясь на формулировке п.2.1 Положения о рас-
четных документах: если нет хотя бы одного обяза-
тельного реквизита, то документ не является рас-
четным, то есть он не подтверждает проведение рас-
четной операции. Такой вывод, который является
вполне обоснованным, ГНАУ и делает в письме.
Отметим, что хотя письмо и является «плохим»
для налогоплательщиков, в целом оно вполне ук-
ладывается в рамки Закона об РРО.
Ответственность за проведение операций на
неполную сумму стоимости проданных товаров
(предоставленных услуг) (вопрос 2.7.14)
Прямая норма п.1 ст.17 Закона об РРО гласит, что
в этом случае субъекта предпринимательства ждет
«пятикратный» штраф на сумму выявленного несо-
ответствия. Действительно, такая норма есть, и на
практике она применяется. Тем более непонятно,
почему ГНАУ, зная об этой норме, в вопросах 2.2.17,
2.2.31 и 2.2.139*
3 комментируемого письма предлагает
варианты проведения через РРО расчетных опера-
ций с отсрочкой платежа, когда невозможно соблю-
сти порядок осуществления расчетов, в частности,
п.1 ст.З Закона об РРО, согласно которому расчет-
ные операции должны проводиться
на полную сумму
покупки с распечаткой соответствующего расчетного
документа.
В случае отсрочки платежа, когда товар
фактически реализован в один день, а оплата за него
поступает в другой, невозможно соблюсти требова-
ния к обязательным реквизитам фискального кассо-
вого чека. Как, например, включить в чек (при по-
ступлении оплаты) наименования товара и его ко-
личество, которого уже нет в учете продавца? Жаль,
что ГНАУ сама «подводит» субъектов предпринима-
тельства под нарушение норм Закона об РРО.
-
Опубликовано: Бухгалтерия.
2009.
№ 9. — С.
25
(прим,
ред.).
3Опубликованы: Бухгалтерия. — 2009. — № 34. — С. 16—
17, 20, 42 (прим. ред.).
10
БУХГАЛТЕРИЯ № 34 (865) ■ 24 АВГУСТА2009 ГОДА
предыдущая страница 8 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн следующая страница 10 Бухгалтерия 2009 34 читать онлайн Домой Выключить/включить текст