Комментарий
использование вексельной формы расчетов при проведе-
нии операций плательщиками единого налога —
юриди-
ческими лицами, приравнивая ее к операциям с расчета-
ми в иной форме, отличной от денежной. Этот вывод, ко-
торый диаметрально противоположный выводам в преды-
дущих разъяснениях, основывается на том, что ГНАУ теперь
рассматривает такую операцию как сложную, состоящую из
двух частей: собственно продажа товара (услуг) и платеж
по векселю. При выдаче векселя денежные обязательства
по первому договору (оплата товара или услуги) прекра-
щаются и возникают денежные обязательства по оплате век-
селя. То есть, по изменившемуся мнению ГНАУ, сам факт
получения векселя в оплату товара уже является расчетом
в неденежной форме. Причем ни единой ссылки на зако-
нодательные или нормативные акты, подтверждающие пра-
вомерность такого подхода, в обзорном письме нет.
За пояснениями обратимся к ХКУ. В части третьей
ст.341 этого законодательного акта определено, что безна-
личные расчеты могут осуществляться в форме платежных
поручений, платежных требований, требований-поручений,
векселей, чеков, банковских платежных карточек и дру-
гих дебетовых и кредитовых платежных инструментов, при-
меняемых в международной банковской практике. Иными
словами, вексель определен как одна из форм безналич-
ных расчетов. К тому же согласно части второй п.5 ст.З
Закона о ЦБ3 вексель классифицирован как разновидность
долговых ценных бумаг, которые удостоверяют отношения
займа и предусматривают обязательства эмитента упла-
тить в определенный срок денежные средства в соответ-
ствии с обязательством. То есть вексель предусматривает
осуществление именно
денежных расчетов,
и считать его
неденежной формой расчетов - неправильно. Кстати, та-
кой же позиции придерживается и Минюст Украины (пись-
мо от 11.10.2005 г. № 20-45-2846).
При обсуждении состава
выручки от реализации про-
дукции (товаров, работ, услуг), облагаемой единым на-
логом,
ГНАУ довольно последовательна и тверда.
Так, в вопросе включения в объект налогообложения
внереализационных доходов
ГНАУ вот уже почти 10 лет
придерживается мнения, которое нормам Указа № 727
явно не соответствует*
*
9. Тем не менее, со ссылками на соб-
ственные нормативные акты (количество ссылок слегка
напоминает заклинание) вновь делается вывод о том, что
в налоговом учете по единому налогу используется кассо-
вый метод, который предполагает учет всех поступающих
на текущий счет и (или) в кассу денежных средств
«от
продажи продукции (товаров, работ, услуг).
.. внереализа-
ционные доходы и выручка от
другой реализации».
Повторенный10
в этом разделе письма вывод о необ-
ходимости включения в состав выручки
бюджетных до-
таций и субсидий,
предоставленных в целях государствен-
ного регулирования цен, в принципе, верный, поскольку
такие дотации занижают выручку, позволяя плательщику
реализовать свои товары на рынке по пониженным ценам.
Вместе с тем этот вывод не применим по отношению к дру-
гим субсидиям и дотациям, которые с регулированием цен
не связаны (например, на создание дополнительных рабо-
чих мест, финансовую поддержку инвалидов и т.п.).
Одним росчерком пера, без всякой аргументации ГНАУ
вновь подтвердила свою позицию относительно необхо-
димости включения в базу обложения единым налогом
Единый налог
возвратной и безвозвратной
финансовой помощи, про-
центов банка, сумм штрафов и пени,
а также
сумм по-
лученного страхового возмещения,
что к выручке от ре-
ализации продукции (товаров, работ, услуг) никакого от-
ношения не имеет.
В обзорном письме вновь прямо подтверждено и то, что
в состав выручки (для плательщиков единого налога по став-
ке 6%) подлежат включению начисленные на нее суммы
НДС При этом не учитывается требование части второй ст.17
ХКУ о недопустимости двойного налогообложения.
В отношении
посреднических операций
ГНАУ впол-
не корректно признает то, что в состав выручки включа-
ются не все денежные средства, которые проходят через
счет, а только посредническое вознаграждение, однако
вывод этот сопровождается оговоркой —
для юридических
лиц. Именно эта оговорка делает возможным отстаивае-
мое ГНАУ существование различных подходов к опреде-
лению выручки для юридических и физических лиц, с чем
мы категорически не согласны".
Новым моментом является разве что разъяснение от-
носительно налогового учета
возвратной тары
В прин-
ципе, серьезных возражений оно не вызывает, однако су-
щественно усложняет жизнь тем субъектам малого пред-
принимательства, которые систематически проводят такие
операции. Связано это с тем, что за каждый налоговый
период им придется либо учитывать возвращенные за та-
кую тару покупателю деньги в расчетах следующих нало-
говых периодов (на которые приходится возврат тары),
либо представлять за каждый налоговый период два рас-
чета (сначала —
обычный, потом —
уточняющий).
Что касается разъяснений, приведенных в обзорном
письме относительно
выручки в иностранной валюте,
то они являются вполне корректными, и их важность объяс-
няется тем, что ГНАУ они предоставляются впервые. Дей-
ствительно, момент увеличения объекта налогообложения
в случае получения выручки в иностранной валюте ни
Ука-
зом № 727,
ни нормативными актами ГНАУ не опреде-
лен. ГНАУ справедливо обращает внимание на существо-
вание временного (до пяти дней) разрыва между момен-
том поступления валюты на распределительный счет бан-
ка и моментом их зачисления на текущий валютный счет
получателя. В случае если эти моменты приходятся на раз-
ные налоговые периоды, то возникает вопрос по поводу
того, в каком именно налоговом периоде должен быть уве-
личен объект налогообложения. И ГНАУ решила этот воп-
рос с позиции здравого смысла, то есть в пользу платель-
щика, определив таким моментом дату зачисления на те-
кущий счет.
Юрий ИВАНОВ,
дэ.н., профессор
*Закон Украины от 23.02.2006 г. № 3480-IV
«О
ценных бу-
магах и фондовом рынке
»
(прим. ред.).
9Более подробно об этом см.: Иванов 10. Единый налог: по
следам читательского
5 0 5
/ / Бухгалтерия.
2004. — № 47. —
С.41—46; Иванов Ю. Единый налог: <
•реформирование» от ГН АУ //
Бухгалтерия. — 2006.
№ 15.
С.51—54 (прим. авт.).
"'См., например, письма ГНАУ от 24.05.2000 г. № 3698/5/
15-1316, от 03.11.2000 г. № 14517/7/15-1317. от 17.05.2001 г.
№ 3412/6/15-1316 (прим. авт.).
"См. также: Иванов Ю. Единый налог: новые проблемы по-
среднической выручки //Бухгалтерия. — 2007. — № 15. — С.47—
(
50: Иванов Ю. Единый налог: не любит ГНАУ экспедиторов / / }
Бухгалтерия. — 2008.
№ 21.
С. 56—58 (прим. ред.).
)
34
БУХГАЛТЕРИЯ
№ 36(867) ■ 7 СЕНТЯБРЯ 2009 ГОДА
предыдущая страница 30 Бухгалтерия 2009 36 читать онлайн следующая страница 32 Бухгалтерия 2009 36 читать онлайн Домой Выключить/включить текст